Решение по делу № 8Г-12258/2023 [88-13351/2023] от 27.06.2023

59RS0001-01-2022-002838-47

№ 88-13351/2023

мотивированное определение

составлено 02 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-64/2023 по иску Вахрушева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и его представителя, явившихся в судебное заседание представителей ответчика, сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс-Автомобили» (с учётом изменённого иска) о защите прав потребителя, взыскании: стоимости автомобиля – 3 708 000 руб., убытков – разницы в цене автомобиля – 5 263 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля – 1 500 000 руб., за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене – 2 000 000 руб., расходов по обслуживанию автомобиля – 57 310,34 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате: государственной пошлины, досудебного исследования – 11 000 руб., по подготовке заключения – 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2019 года за 3 708 000 руб. купил у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg Status TSI. Гарантия на автомобиль составляет 4 года или 120 000 км, на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу. 06 января 2020 года он принял автомобиль. После приемки товара обнаружилось, что на автомобиле отсутствуют опции: отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат, доводчики Easy open (пакет «Комфорт»). 15 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого автомобиль должен иметь опции отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат, доводчики Easy open (пакет «Комфорт»). Пунктом 3 соглашения признается, что покупателю передан товар с опциями: подсветка, 4-зонный климат. Ввиду отсутствия остальных опций, продавец с согласия покупателя устанавливает на автомобиле доводчики стоимостью 80 000 руб., в качестве отступного за отсутствующие опции (отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, доводчики Easy open) возвращает 100 000 руб. Продавец и покупатель достигли договоренности о заключении договора купли-продажи автомобиля в комплектации, указанной в стандартной спецификации компании-производителя согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению. При подписании дополнительного соглашения он рассчитывал, что на автомобиль будет установлено оборудование завода-изготовителя (оригинальная часть). До него, как до покупателя не доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, а именно о стоимости дополнительных опций по каждой из позиций, что привело к невозможности правильного выбора товара, при подписании дополнительного соглашения, он, зная о стоимости каждой из опций, не заключил бы его на указанных в нем условиях. В период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к ответчику с различными недостатками, в том числе в связи с установкой не оригинальных доводчиков дверей и их неработоспособностью. 26 июня 2021 года он направил ответчику претензию по работе установленных доводчиков дверей, в чём ответчик отказал со ссылкой на отсутствие гарантии на данный узел. В дальнейшем выявились иные недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, в чём ответчик отказал. Полагал, что в автомобиле имеются недостатки: по признаку повторного проявления в виде дефекта переднего левого ступичного подшипника; по признаку неоднократности проявления в виде неисправности доводчиков дверей автомобиля. Всего автомобиль в течение одного года находился на гарантийном ремонте 33 дня.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года Вахрушеву А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. взыскано: уплаченные за автомобиль 3 608 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля – 5 263 000 руб., в виде расходов по обслуживанию автомобиля – 57 310,34 руб., неустойка в общем размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы по оплате: досудебного исследования – 11 000 руб., подготовки заключения – 12 000 руб., оплате государственной пошлины – 14 880 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина – 45 420 руб.

На Вахрушева А.В. возложена обязанность передать автомобиль Volkswagen Touareg Status TSI ООО «Экскурс-Автомобили» после возврата ответчиком взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «Экскурс-Автомобили» просит апелляционное определение отменить. Полагает, что выводы суда о включении в комплектацию автомобиля доводчиков дверей не основаны на материалах дела. Судом неправомерно включен в срок ремонта срок нахождения автомобиля на диагностике. Считает неправомерным включение судом в убытки истца понесенных им расходов на обслуживание автомобиля.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика – Колоколова М.О., Филиппова Ю.В., доводы жалобы поддержали. Истец и его представитель – адвокат Поповцев А.В. просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2019 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg Status TSI, стоимостью 3 708 000 руб. с учетом скидки по программе трейд-ин, в том числе НДС (20%).

В Приложении к договору сторонами согласована комплектация автомобиля, а также указаны дополнительные опции

При приемке автомобиля истцом обнаружено несоответствие его комплектации параметрам, указанным в приложении к договору купли-продажи, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали, что покупателю передается товар с опциями: подсветка, 4-зонный климат, остальные опции: отделка кожей Sanova, массаж и вентиляция сидений, доводчики, Easy open отсутствуют. Ввиду отсутствия остальных опций на приобретенном автомобиле продавец с согласия покупателя устанавливает на автомобиль доводчики стоимостью 80 000 руб., в качестве отступного за отсутствующие опции (отделка кожей Sanova, массаж и вентиляция сидений, доводчики, Easy open) возвращает покупателю 100 000 руб.

23 января 2020 года продавцом установлен комплект автоматических доводчиков дверей SLAMSTOP NOVA.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками: 23 апреля 2021 года – не работает доводчик водительской двери, при движении гул спереди. Выполнены работы по поиску неисправностей/ведомые функции, инспекционный сервис с заменой масла, заменены фильтрующий элемент воздушного фильтра, свечи зажигания, промывка системы смазки, приобретены необходимые запасные части и расходные материалы. Даны рекомендации: заменить замок водительской двери, применять «сервисные присадки» к топливу, допущенные к применению производителем, соблюдая предписанную дозировку – для очистки топливной системы и предупреждения образования отложений в двигателе. Общая стоимость по наряд-заказу – 32 770,34 руб. истцом оплачена.

26 июня 2021 года истец обратился для обследования доводчика двери водителя, даны рекомендации заменить доводчик водительской двери – установлен не штатный. Стоимость работ – 2 380 руб.

02 июля 2021 года проведен ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, даны рекомендации заменить подшипник передней левой ступицы, при этом отмечено, что доводчик работает исправно после профилактических работ. Работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания

28 июля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания выполнены работы по замене ступичного подшипника со снятием/установкой колеса, тормозного диска, ступичного узла.

15 сентября 2021 года истец обратился к ответчику, указав, что имеется гул и посторонний звук при наборе скорости при 80 км/ч и при торможении с левой стороны. В рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене нижней шаровой опоры.

15 октября 2021 истец обратился в связи с тем, что не открывается задняя левая дверь (заблокировалась), была ошибка SOS, некорректная работа доводчиков (левый правый и передний правый) не всегда доводит, дверь остается в открытом положении, гул спереди. Ответчиком рекомендовано заменить все доводчики дверей из-за подклинивания.

15 ноября 2021 года ответчиком выполнены работы по установке нового комплекта автоматических доводчиков, вид ремонта «дополнительное оборудование», стоимость наряд-заказа 122 074 руб.

04 марта 2022 года истец обратился в сервисный центр, указав, что беспокоит гул при движении в передней части автомобиля, скрип в области водительской двери при движении по не ровной дороге. Выполнены работы по проверке/доливке/замене эксплуатационных жидкостей, за расходные материалы истцом уплачено 16 415 руб. Дана рекомендация повторить ТО через 1 год/15 000 км.

В связи с многочисленными неисправностями 26 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией замены датчика на двери водителя в рамках гарантийных обязательств, на что ответчик ответил, что все гарантийные обязательства по договору выполнены, автомобиль получен.

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией заменить датчики на всех дверях на оригинальные, возвратить 2 380 руб., оплаченные за обивку передней двери, снятие и установку в связи с тем, что выполненные работы должны выполняться в рамках гарантийный обязательств, в чём ответчик отказал.

ООО «Пермский институт экспертных исследований» по заданию истца дано заключение, что ступичный подшипник переднего левого колеса автомобиля имеет недостаток в виде повышенного износа, проявляющегося в виде люфта, а также гула в процессе движения автомобиля. Данный недостаток с технической точки зрения является производственным недостатком.

15 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за автомобиль 3 708 000 руб., разницу в цене автомобиля – 7 053 900 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., в возмещение затрат на обслуживание автомобиля – 57 310,34 руб., расходы по проведению исследования – 10 000 руб. Письмом от 21 апреля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и по заключению которых недостатков в ступичном узле левого колеса передней оси автомобиля Volkswagen Touareg в момент осмотра не выявлено. Какие-либо обозначения и номера на деталях ступичного узла спорного автомобиля при осмотре не обнаружены. Идентифицировать замки (доводчики) дверей, установленные на автомобиле, как оригинальные изделия Volkswagen не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Доводчик замка передней правой двери автомобиля имеет недостаток в виде неполного закрывания двери механизмом доводчика до закрытия замка. Указанный недостаток носит производственный характер, то есть, заложен либо на этапе производства доводчика замка двери, либо при его монтаже.

В отношении идентификации доводчиков в исследовательской части заключения указано, что для сравнительного анализа в адрес суда направлено ходатайство эксперта о предоставлении оригинальных каталожных номеров замков (доводчиков) дверей автомобиля Volkswagen Touareg, которое удовлетворено не было, в связи с чем, идентифицировать замки (доводчики) дверей как оригинальные изделия не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие неисправности ступичного подшипника, информированность истца о несоответствии комплектации заказанной им, факт приемки истцом автомобиля и его согласие на установку доводчиков продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные на автомобиль истца доводчики дверей являются дополнительным оборудованием и не входят в комплектацию транспортного средства, в связи с чем, их неисправность не может быть отнесена к недостаткам автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Суд указал, что автомобиль истца существенных производственных недостатков не имеет.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился. При этом суд исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, учитывая его цели и существо законодательного регулирования возникших правоотношений, первоначальное обязательство продавца прекращено предоставлением отступного только в отношении отсутствующих в спорном автомобиле опций – отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, Easy open. Само по себе определение стоимости доводчиков в соглашении не свидетельствует об установке на автомобиль дополнительного оборудования, не входящего в его комплектацию. Ответчиком не оспаривалось, что установка доводчиков дверей производилась силами и за счет средств продавца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводчики дверей входят в конструктивное состояние спорного транспортного средства в качестве дополнительной опции, приобретенной истцом к комплектации своего автомобиля, при этом в рамках дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательство доукомплектовать спорный автомобиль доводчиками, с применением к ним гарантийных обязательств, регламентирующих разделом 6 договора купли-продажи автомобиля.

Суд также установил, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков – в том числе доводчиков двери, дефекта подшипника. При этом общий срок нахождения в ремонте автомобиля составил 33 дня в течение одного гарантийного года. Кроме того, судом установлен факт наличия производственного недостатка в доводчиках дверей даже после их замены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Таким образом, поскольку судами установлено наличие в автомобиле истца недостатка – некорректная работа доводчиков дверей, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности, суд апелляционной инстанции, определив данное обстоятельство как самостоятельное основание для удовлетворения требования потребителя, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что доводчики неправомерно включены судом в заводскую комплектацию автомобиля, отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при приемке автомобиля истцом обнаружено несоответствие его комплектации, в частности отсутствие доводчиков, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец и установил на автомобиль доводчики. При этом дополнительное соглашение не содержит условий о том, что установленные доводчики не будут покрываться гарантией производителя. Отсутствует в дополнительном соглашении и условие о праве продавца установить доводчики, не применяемые заводом-изготовителем.

В связи с изложенным истец вправе был рассчитывать на то, что восполнение продавцом отсутствующих в автомобиле истца, и заказанных, и купленных им при заключении договора купли-продажи будет произведено путём установки агрегатов, применяемых заводом-изготовителем, равно как и на распространение на данные агрегаты гарантии производителя.

Отклоняется и довод жалобы о несогласии с выводом суда о превышении установленного законом 30-дневного срока нахождения автомобиля на ремонте в течение одного гарантийного года. Выводы суда в данной части мотивированы с должной степенью полноты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в 57 310,34 руб. в виде затрат на техническое обслуживание автомобиля правомерно, поскольку истец, производя указанные затраты, вправе был рассчитывать на использование их результата на протяжении срока пользования автомобилем, но в связи с вынужденным отказом от договора купли-продажи он утрачивает на это право, то понесённые им убытки подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экскурс-Автомобили» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи