Решение по делу № 33-453/2015 (33-4539/2014;) от 25.12.2014

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-453/2015, г.Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Администрации г. Махачкалы на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2014 года,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований Магомедова Р.Р. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительства 2-х этажного магазина на углу улиц <адрес> и <адрес>, земельного участка площадью 216,0 кв.м., с кадастровым № № и возложении обязанности согласовать проектную документацию и выдать проектную документацию на строительство указанного строения отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с апелляционной жалобой, при подаче которой также просила восстановить срок его обжалования, ссылаясь на то, что она не привлечена к участию в деле в качестве стороны.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Администрации г. Махачкалы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2014 года отказано.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда. Указывает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что Администрация г. Махачкалы не привлечена к участию в деле в качестве стороны по делу, в связи с чем не знала о наличии данного дела в производстве суда. Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы является структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, при этом решение суда от 06 июня 2014 года может повлечь нарушение прав и интересов непосредственно самой Администрации г. Махачкалы, поскольку процедура согласования проектной документации не обусловлена одной деятельностью Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Советского районного суда г. Махачкалы принято в окончательной форме 06 июня 2014 года было, следовательно, месячный срок обжалования решения суда, истек 07 июля 2014 года, а апелляционная жалоба на вышеназванное судебное постановление с заявлением о восстановлении процессуального срока поступили 30 октября 2014 года, то есть по истечении установленного федеральным законом срока обжалования.

При этом, утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве стороны по делу не была привлечена администрация г. Махачкалы, что привело к нарушению ее прав и интересов и не позволило подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено заинтересованному лицу – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», являющегося структурным подразделением Администрации г. Махачкалы. Представитель заинтересованного лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» непосредственно принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из заявления Магомедова Р.Р., последним в порядке ст. 254 ГПК РФ обжалован отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», которому постановлением Администрации г. Махачкалы от 02 августа 2006 года № 1576 поручено согласовать проект здания, реконструируемого на участке, приобретенном заявителем в собственность.

Таким образом заявителем обжалованы действия (бездействие) привлеченного по делу заинтересованного органа - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», а не действия Администрации г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи