cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-24874/2024 [88-26475/2024] от 25.09.2024

УИД 12MS0016-01-2024-000004-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Козиной М.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., по гражданскому делу № 2-58/2024, по иску Козиной М.Ю, к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании выплаты по услуге «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, штрафа, судья

установил:

Козина М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк») о взыскании выплаты по услуге «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на общую сумму 500 094 руб., в рамках которого истцу была подключена услуга «Гарантированная ставка», за которую истцом оплачена комиссия в размере 14 094 руб. Услуга Гарантированная ставка» предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

Указанная выплата осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при условии осуществления клиентом установленных условий, в том числе, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом.

23.07.2023г. истцом полностью погашена сумма кредита по договору, однако ответчиком зачисление разницы уплаченных процентов по услуге «Гарантированная ставка» не произведено.

20.08.2022г. истцом внесена на счет АО «Почта Банка» сумма в размере 10 600 руб. и на её счете имелась сумма в размере 11 686 руб., необходимая для погашения очередного платежа (11 621 руб.), дата платежа согласно графику – 23.08.2022г.

24.08.2022г. истец в личном кабинете обнаружила, что погашение основного долга произошло не в полном размере - 10166,88 руб., в связи с тем, что необходимой суммы на её счете не оказалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козина М.Ю. просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Козиной М.Ю. выплату по услуге «Гарантированная ставка» по кредитному договору № от 23.03.2021г. в размере 52 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 41 203 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г. решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Банк не уведомил о списание денежных средств и недостаточности средств для очередного списания платежа по кредиту, полагает, что Банк злоупотребил правом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2021г. Козина М.Ю. (заемщик) заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-13.9» № № на сумму 500 094 руб., со сроком возврата - 23.03.2026г., процентной ставкой - 13,9% годовых, количество платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.04.2021г. в размере 1 621 руб.

При подписании договора потребительского кредита № Козина М.Ю. дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении кредитного договора составляет 2,9% от суммы к выдаче (14 094 рубля 00 копеек). Данное условие, предусмотрено в п.17 договора.

Из п.14 договора потребительского кредита № следует, что Козина М.Ю. дала согласие с Общими условиями договора.

23.03.2021г. истцом произведен платеж в размере 14 094 руб. в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка».

В п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительской кредит» АО «Почта Банк» указано, что услуга «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении Задолженности по Договору.

Согласно п.5.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, услуга может быть подключена в дату заключения договора, если услуга предусмотрена тарифами.

Пункт 5.6.2. Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что выплата, предусмотренная п.5.6.4 Условий осуществляются клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при условии осуществления клиентом.

В соответствии с п.5.6.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительской кредит» АО «Почта Банк» установлено, что в случае каждого пропуска платежа процентная ставка, предусмотренная услугой к договору не применяется. Применение к договору процентной ставки, предусмотренной услугой возможно только в случае, если в течение всего периода действия Договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена Клиентом (для договоров, заключенных в период с 15.08.2019г.).

Согласно п.5.6.4 Общих условий договора потребительского кредита, разница между суммой процентов, начисленной по установленной договором, процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента (при его наличии) не позднее 3 (трех) дней с даты полного погашения задолженности по договору. При отказе клиента от услуги расчет и выплата разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, не осуществляется.

Согласно условиями Договора и графику платежей по Договору 23.08.2022 истец должна была внести платеж по договору в размере 11 621 руб.

Согласно материалам дела 19.08.2022г. истцом в интернет-магазине «Wildberries» ООО «Вайлдберриз» сделан заказ товара на сумму 1 519 руб., оплата указанной суммы произведена истцом 22.08.2022г. с банковской- карты АО «Почта Банк». Товар получен клиентом (л.д.45-49).

По информации ООО «Вайлдберриз», имеющейся в материалах дела, заказ товара оформляется только через личный кабинет после прохождения процедуры регистрации и индивидуальной идентификации покупателя. Клиент, регистрируя свой личный кабинет, приобщает к нему свою банковскую карту. Ранее карта истца, открытая в АО «Почта Банк», использовалась для оплаты в данном личном кабинете, операции не были оспорены клиентом.

После вышеуказанной оплаты товара в интернет-магазине «Wildberries» ООО «Вайлдберриз» оставшейся на банковском счете истца денежной суммы было недостаточно для полной оплаты платежа 23.08.2022г. по договору, в связи с чем со стороны Козиной М.Ю. данный платеж по договору был просрочен. Просроченная задолженность по договору была погашена 24.08.2022г.

30.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензий о произведении выплаты по услуге «Гарантированная ставка», в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.12.2023г. в удовлетворении требований Козиной М.Ю. к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, возникших в результате удержания накопленной премии по дополнительной услуге «Гарантированная ставка» в рамках договора потребительского кредита, было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что для договоров, заключенных после 15.08.2019г., выплата по услуге «Гарантированная ставка» возможна только в случае, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом, между тем истец не обеспечила наличие на банковском счете в дату платежа - 23.08.2022г., денежных средств в сумме, равной сумме платежа, у неё образовалась просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, поскольку именно на истце лежала обязанность обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, и руководствуясь статьями 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Общими условиями договора потребительского кредита, указал, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, судами неверно определены фактические обстоятельства дела, судья кассационного суда отклоняет, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной М.Ю, - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Судья Р.В. Тароян

УИД 12MS0016-01-2024-000004-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Козиной М.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., по гражданскому делу № 2-58/2024, по иску Козиной М.Ю, к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании выплаты по услуге «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, штрафа, судья

установил:

Козина М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк») о взыскании выплаты по услуге «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на общую сумму 500 094 руб., в рамках которого истцу была подключена услуга «Гарантированная ставка», за которую истцом оплачена комиссия в размере 14 094 руб. Услуга Гарантированная ставка» предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

Указанная выплата осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при условии осуществления клиентом установленных условий, в том числе, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом.

23.07.2023г. истцом полностью погашена сумма кредита по договору, однако ответчиком зачисление разницы уплаченных процентов по услуге «Гарантированная ставка» не произведено.

20.08.2022г. истцом внесена на счет АО «Почта Банка» сумма в размере 10 600 руб. и на её счете имелась сумма в размере 11 686 руб., необходимая для погашения очередного платежа (11 621 руб.), дата платежа согласно графику – 23.08.2022г.

24.08.2022г. истец в личном кабинете обнаружила, что погашение основного долга произошло не в полном размере - 10166,88 руб., в связи с тем, что необходимой суммы на её счете не оказалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козина М.Ю. просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Козиной М.Ю. выплату по услуге «Гарантированная ставка» по кредитному договору № от 23.03.2021г. в размере 52 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 41 203 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г. решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Банк не уведомил о списание денежных средств и недостаточности средств для очередного списания платежа по кредиту, полагает, что Банк злоупотребил правом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2021г. Козина М.Ю. (заемщик) заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-13.9» № № на сумму 500 094 руб., со сроком возврата - 23.03.2026г., процентной ставкой - 13,9% годовых, количество платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.04.2021г. в размере 1 621 руб.

При подписании договора потребительского кредита № Козина М.Ю. дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении кредитного договора составляет 2,9% от суммы к выдаче (14 094 рубля 00 копеек). Данное условие, предусмотрено в п.17 договора.

Из п.14 договора потребительского кредита № следует, что Козина М.Ю. дала согласие с Общими условиями договора.

23.03.2021г. истцом произведен платеж в размере 14 094 руб. в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка».

В п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительской кредит» АО «Почта Банк» указано, что услуга «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении Задолженности по Договору.

Согласно п.5.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, услуга может быть подключена в дату заключения договора, если услуга предусмотрена тарифами.

Пункт 5.6.2. Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что выплата, предусмотренная п.5.6.4 Условий осуществляются клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при условии осуществления клиентом.

В соответствии с п.5.6.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительской кредит» АО «Почта Банк» установлено, что в случае каждого пропуска платежа процентная ставка, предусмотренная услугой к договору не применяется. Применение к договору процентной ставки, предусмотренной услугой возможно только в случае, если в течение всего периода действия Договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена Клиентом (для договоров, заключенных в период с 15.08.2019г.).

Согласно п.5.6.4 Общих условий договора потребительского кредита, разница между суммой процентов, начисленной по установленной договором, процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента (при его наличии) не позднее 3 (трех) дней с даты полного погашения задолженности по договору. При отказе клиента от услуги расчет и выплата разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, не осуществляется.

Согласно условиями Договора и графику платежей по Договору 23.08.2022 истец должна была внести платеж по договору в размере 11 621 руб.

Согласно материалам дела 19.08.2022г. истцом в интернет-магазине «Wildberries» ООО «Вайлдберриз» сделан заказ товара на сумму 1 519 руб., оплата указанной суммы произведена истцом 22.08.2022г. с банковской- карты АО «Почта Банк». Товар получен клиентом (л.д.45-49).

По информации ООО «Вайлдберриз», имеющейся в материалах дела, заказ товара оформляется только через личный кабинет после прохождения процедуры регистрации и индивидуальной идентификации покупателя. Клиент, регистрируя свой личный кабинет, приобщает к нему свою банковскую карту. Ранее карта истца, открытая в АО «Почта Банк», использовалась для оплаты в данном личном кабинете, операции не были оспорены клиентом.

После вышеуказанной оплаты товара в интернет-магазине «Wildberries» ООО «Вайлдберриз» оставшейся на банковском счете истца денежной суммы было недостаточно для полной оплаты платежа 23.08.2022г. по договору, в связи с чем со стороны Козиной М.Ю. данный платеж по договору был просрочен. Просроченная задолженность по договору была погашена 24.08.2022г.

30.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензий о произведении выплаты по услуге «Гарантированная ставка», в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.12.2023г. в удовлетворении требований Козиной М.Ю. к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, возникших в результате удержания накопленной премии по дополнительной услуге «Гарантированная ставка» в рамках договора потребительского кредита, было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что для договоров, заключенных после 15.08.2019г., выплата по услуге «Гарантированная ставка» возможна только в случае, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом, между тем истец не обеспечила наличие на банковском счете в дату платежа - 23.08.2022г., денежных средств в сумме, равной сумме платежа, у неё образовалась просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, поскольку именно на истце лежала обязанность обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, и руководствуясь статьями 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Общими условиями договора потребительского кредита, указал, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, судами неверно определены фактические обстоятельства дела, судья кассационного суда отклоняет, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.02.2024г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной М.Ю, - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Судья Р.В. Тароян

8Г-24874/2024 [88-26475/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Козина Мария Юрьевна
Ответчики
АО "Почта Банк"
Другие
ФУ АНО "СОДФУ"
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
13.11.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее