Решение от 10.06.2022 по делу № 2-224/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-224/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя истца Манакина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Эльхана Вадимовича к Лукьянцеву Константину Ильичу, Богдан Алле Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э.В. обратился в суд с иском к Лукьянцеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2021 года в 09 часов 20 минут в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Садикова Р.А. и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянцева К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лукьянцева К.И. автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения, а его собственник Гасанов Э.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Лукьянцева К.И. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лада Ларгус. Согласно экспертному заключению №-О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гасанова Э.В. составила 73888 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба в размере 73888 рублей 79 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2 597 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

        Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богдан Алла Олеговна, которая согласно сведений из ГИБДД являлась собственником автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №

Истец Гасанов Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

        Представитель истца Манакин И. Г. просил удовлетворить исковые требования к ответчику Лукьянцеву К.И. по основаниям указанным в иске и отказался от иска к ответчику Богдан А.О., так как из представленных в суд документов следует, что 06 августа 2021 года Богдан продала указанный автомобиль Лукьянцеву и на момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021 года собственником автомобиля являлся Лукьянцев, который как виновник ДТП должен отвечать за причиненный вред. После ознакомления с оригиналом договора купли продажи, заявленное ранее в суде заявление о подложности договора купли продажи автомобиля от 06 августа 2021 года не поддерживает.

Ответчик Лукьянцев К.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, в суд представил заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. В сообщении в суд от 05 мая 2022 года указал, что указанный автомобиль он купил по договору купли продажи, так как он планировал использовать автомобиль для разбора на запчасти или для перепродажи и при отсутствии у него денег на оформление, в ГИБДД данный автомобиль он на учет не поставил (л.д.166), представил копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.167).

      Ответчик Богдан А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, в суд представила заявление, котором указала на не согласие с исковыми требованиями, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. В представленном объяснении от 06 мая 2022 года указала, что 06 августа 2021 года по адресу: <адрес> она продала свой автомобиль Лукьянцеву, при этом был составлен и подписан договор купли продажи автомобиля в трех экземплярах (л.д.168).

     Третье лицо Садиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу Гасанову Э.В. материальный ущерб.

Как следует из материалов дела на момент ДТП 26 декабря 2021 года гражданская ответственность ответчика Лукьянцева не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО (л.д.114, мат. проверки л.6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06 августа 2021 года Богдан А.О. по письменному договору купли продажи продала свой автомобиль ВАЗ 2115 гос.рег.знак № Лукьянцеву К.И. (л.д.159), который с момента передачи ему данного автомобиля 06 августа 2021 года владел им как собственник на законных основаниях, при этом купленный автомобиль своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД.

28 апреля 2022 года Богдан А.О. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Иваново, где по её заявлению прекращена регистрация данного автомобиля в связи с продажей данного транспортного средства (л.д.185-186).

26.12.2021 года в 09 часов 20 минут в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> по вине водителя Лукьянцева К.И. при перестроении не уступившего дорогу автомобилю Лада Ларгус, двигавшегося в попутном направлении слева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Садикова Р.А. и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянцева К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус, принадлежащему Гасанову Э.В., по вине водителя Лукьянцева К.И., нарушившего п.п. 1.4 1.5 8.4 ПДД, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.114), объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д.112-115, мат.проверки л. 4-7).

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Лукьянцев К.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.110).

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п.8.4 Правил дорожного движения водитель Лукьянцев при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

      Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Лукьянцева К.И. материального ущерба.

Из сведений (справки) о ДТП следует, что автомобиль Лада Ларгус, получил повреждения: переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, правой передней и задней двери, заднего правого крыла и бампера, правого сигнала указания поворота (л.д. 114).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лада Ларгус. Согласно экспертному заключению №-О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гасанова Э.В. без учета износа составила 73888 рублей 79 копеек (л.д.30-64).

Стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В акте осмотра транспортного средства №-О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, состоящий из 13 пунктов, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д.114).

Суд считает представленное истцом заключение оценщика, эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Лукьянцева денежной компенсации причиненного ущерба в размере 73888 рублей 79 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Ларгус.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей по оплате заключения эксперта-техника ФИО6, суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, разумными, указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика Лукьянцева в пользу Гасанова Э.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

От представителя истца Манакина И.Г. в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Богдан А.О., которая на момент ДТП не являлась собственником автомобиля ВАЗ 2115 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлены основания для принятия отказа от иска к данному ответчику и прекращения производства по делу, поскольку отказ заявлен полномочным представителем истца, отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая мнение сторон и, что заявленный отказ истца от иска, с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ истца от иска к данному ответчику и прекращает производство по делу в указанной части.

        От представителя истца Манакина И.Г. поступило заявление о применении мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска, принадлежащее Лукьянцеву К.Л., в том числе запрета ответчиком проводить любые регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер М181ВО 37, мотивировав свои требования тем, что после заявления указанного иска ответчик имеет объективную возможность предпринять меры по отчуждению своего имущества, что сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного решения.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Оценивая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходит из характера заявленных требований, направленных на взыскание материального ущерба, и приходит к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить и/или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду утраты имущества должника.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Лукьянцева К.И., в рамках заявленных исковых требований.

             Согласно положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Розыск имущества в целях исполнения решения суда об обеспечении иска, отнесен Федеральным законом от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82485 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 73888 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░;

- 2597 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░