Решение по делу № 33-10145/2018 от 24.08.2018

Судья Степанов А.В.

дело № 33-10145/2018 24 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Степановой Валерии Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Валерии Владимировны к Шемелину Владимиру Арсентьевичу о взыскании денежных средств в размере 126562 рубля 25 копеек – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Зуева В.Ю., судебная коллегия,

установила:

Степанова В.В. обратилась с иском к Шемелину В.А., заявила требования: о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 26 526,25 рублей.

Требования обосновала тем, что в начале марта 2015 года по устной договоренности передала Шемелину В.А. в долг 100000 рублей на срок три месяца, перечислив сумму на счет ответчика. Поскольку обязательство не исполнено просит взыскать долг и проценты за пользование исчисленные с 02.07.2015 года по день обращения с иском в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ – 26562,25 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, доводы ответчика о том, что сумма была внесена в счет исполнения обязательств, учтена в акте сверки подписанном в марте 2015 года, о пропуске срока обращения с иском полагает неосновательным.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска уведомлен. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что между сторонами спора ранее имелись договорные обязательства во исполнение которых истец перечислила средства, обязательств перед ответчиком по договору займа у истца не имелось; также указал на пропуск срока для обращения с иском как основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд, вынес приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец. Приводит доводы о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд не имелось, так как сторонами не был определен срок возврата долга и имеются основания для применения положений п.2 ст. 314 ГК РФ. Также ссылается на перерыв срока давности в декабре 2015 года, когда она обратилась с требованием о возврате 100000 рублей, на что получила ответ о зачете данной суммы в счет обязательств перед Шемелиным В.А., однако впоследствии при рассмотрении дела по иску Шемелина В.А., к ней о взыскании арендных платежей, указанная сумма не была учтена, сумма долга взыскана в пользу Шемелина В.А. без учета данных средств.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о рассмотрении жалобы извещены посредством СМС уведомления. Представитель ответчика полагает жалобу неосновательной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 02.03.2015 года истец внесла на счет, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 7), с иском о взыскании указанной суммы, процентов за пользование обратилась – 05.02.2018 года.

Поскольку материалами дела заключение сторонами договора займа в установленном порядке не подтверждается, как следует из объяснений истца в письменной форме договор не составлялся, расписка о получении средств по договору займа не оформлялась, ответчик факт получения заемных средств оспаривал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежит разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности

Разрешая иск, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом на момент подачи иска срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты перечисления денежных средств. Проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с 02.03.2015 года (день перечисления средств). Учитывая, что истцу на момент внесения денежных средств достоверно было известно об отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа, напротив у истца в данный период имелись неисполненные денежные обязательства перед Шемелиным В.А. по договору аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.09.2017 года, которым с Степановой В.В. в пользу Шемелина В.А. взыскана задолженность по договору аренды от 09.01.2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента внесения денежных средств - 02.03.2015 года.

Позиция истца о том, что срок подлежит исчислению с момента истечения согласованного сторонами срока возврата суммы займа (через три месяца после передачи средств) не принимается как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела факт согласования срока пользования средствами не подтверждается.

Также не может быть признана обоснованной позиция истца о том, что срок исковой давности был прерван в декабре 2015 года, когда внесенная ею 02.03.2015 года сумма была учтена Шемелиным В.А. в счет исполнения долга по арендным платежам.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку действия Шемелина В.А. по зачету поступивших от Степановой В.В. средств в счет погашения ее долга по арендным платежам не является действием, свидетельствующим о признании им долга перед Степановой В.В., не имеется оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ. Также судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.09.2017 года не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин также указывает. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Валерии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: