Решение по делу № 33-11297/2021 от 21.09.2021

Судья Василенко Н.С. дело № 33-11297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней Попова Виталия Викторовича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Волошина Сергея Валентиновича об обеспечении иска удовлетворить частично;

приостановить государственную регистрацию изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, председателя правления ТСН СНТ «Дружба» до рассмотрения иска Волошина Сергея Валентиновича к ТСН СНТ «Дружба» о признании общего собрания недействительным по существу;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований об обеспечении иска отказать

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным.

В целях обеспечения иска Волошин С.В. просил суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания, проведенного 19.06.2021 года и оформленного протоколом внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Дружба» от 19.06.2021 года, приостановлении всех действий по государственной регистрации изменений вносимых в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ТСН СНТ «Дружба» до вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование ходатайства, что изменение в процессе рассмотрения дела председателя правления затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Попов В.Б. (ответчик по делу) подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе и дополнениях к частной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя частично заявление Волошина С.В. о принятии обеспечительных мер, приостановив государственную регистрацию изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, председателя правления ТСН СНТ «Дружба», судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия указанной меры в обеспечение иска Волошина С.В. в силу следующего.

Как следует из представленного материала, Волошин С.В. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Дружба», Попову В.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания, принятого на нем решения, протокола общего собрания.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска, том числе в виде приостановления государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, председателя правления ТСН СНТ «Дружба», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление истца в обжалуемой ответчиком части, не привел в определении мотивов и оснований для принятия такого решения.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона 02.07.2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС России обязан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе, о руководителе (председателе).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае принятие требуемых истцом обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность нормального функционирования и ведения хозяйственной деятельности юридического лица - ТСН СНТ «Дружба», и доводы частной жалобы и дополнений к ней об этом заслуживают внимания.

То есть, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, определение судьи в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии судом иных мер по обеспечению иска Волошина С.В. судебное постановление не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года отменить в части.

В удовлетворении заявления Волошина Сергея Валентиновича о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя юридического лица, председателя правления ТСН СНТ «Дружба» отказать.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области 05 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.