Решение по делу № 33-6107/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-6107/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:                  Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:     Максименко Е.В.,

при секретаре:     Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Г. Н. к ООО «Хабаровскэнергоснаб», Терехину А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционным представлением прокурора Центрального района города Хабаровска на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Хабаровскэнергоснаб» - Рассказова М.Л., ответчика Терехина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровскэнергоснаб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов и согласно дополнения к исковому заявлению от 01.12.2016 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут водитель Терехин А.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда прицепа, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 353 км автодороги <данные изъяты> со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и обстановкой на проезжей части, проявил небрежность, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб в связи с причиненными по неосторожности телесными повреждениями, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Терехин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По данному факту 22.01.2015 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 23.10.2015 уголовное дело в отношении Терехина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Истец приходится ФИО1 матерью, она признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший ФИО1 являлся единственным ребенком в семье, после гибели которого истец и ее супруг ФИО2 (отец погибшего) не могут прийти в себя от невосполнимой утраты, у отца погибшего обострились заболевания <данные изъяты>, он постоянно плачет, живет воспоминаниями о сыне. Истец постоянно пьет успокоительные таблетки, потеряла сон, у нее постоянно <данные изъяты>. Погибший сын был жизнерадостный, доброжелательный, всегда помогал как материально, так и морально, без единственного сына жизнь для них потеряла смысл.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов, расходов на поминальные обеды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанных частях.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 производство по делу в части исковых требований к ООО «Хабаровскэнергоснаб», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на погребение, убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехин А.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2017 исковые требования Морозовой Г.Н. удовлетворены частично, с Терехина А.В. в пользу Морозовой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Н. к ООО «Хабаровскэнергоснаб» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что между ООО «Хабаровскэнергоснаб» и Терехиным А.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого последнему в аренду был передан автомобиль MAN регистрационный номер №. Выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ООО «Хабаровскэнергоснаб» и Терехиным А.В. необоснованны, поскольку документов, подтверждающих перечисление на расчетные счета ООО «Хабаровскэнергоснаб» либо передачу в кассу предприятия денежных средств от Терехина А.В. во исполнение обязательств по оплате за пользование автомобилем, сторонами представлено не было; доказательств того, что указанный договор действительно имел место и стороны исполняли обязанности, определенные условиями данного договора, не имеется. Кроме того, в страховом полисе на указанный автомобиль собственником транспортного средства значится «ООО «Хабаровскэнергоснаб», страхователем – ФИО3, который на момент ДТП являлся генеральным директором юридического лица. В связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на «ООО «Хабаровскэнергоснаб», как на владельца источника повышенной опасности. Вывод суда о наличии со стороны погибшего грубой неосторожности, выразившейся в игнорировании правил безопасности при переходе дороги (п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ) не основан на нормах действующего законодательства. В постановлении о прекращении уголовного дела не указано о том, что со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность либо нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для снижения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что смерть сына причинила Морозовой Г.Н. глубокие нравственные страдания, она лишилась опоры в пенсионном возрасте, переживания, вызванные такой утратой, привели к ухудшению ее здоровья, а также учитывая индивидуальные особенности истца, суд значительно снизил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына. Прокурор считает, что судом не были определены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка в их совокупности, спор по существу не разрешен. Прокурор просил суд отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, взыскав с «ООО «Хабаровскэнергоснаб» в пользу Морозовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцом заочное решение районного суда не обжаловалось.

В отзыве на апелляционное представление ООО «Хабаровскэнергоснаб» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что между ООО «Хабаровскэнергоснаб» и Терехиным А.В. был заключен договор оказания транспортных услуг, по которому последнему было передано транспортное средство, Терехин А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения посредине проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток, при этом не оценив расстояние до приближающегося справа от него транспортного средства и его скорость, не убедившись, что переход будет для него безопасен, он не создаст помех для движения транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Морозовой Г.Н. удовлетворены частично. С ООО «Хабаровскэнергоснаб» в пользу Морозовой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в доход бюджета городского округа «<адрес>» - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Терехину А.В. отказано.

Истцом Морозовой Г.Н. на указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 30.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В поступившем в суд 21.08.2018 отзыве на апелляционное представление истец Морозова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав что ООО «Хабаровскэнергоснаб» владел источником повышенной опасности на праве собственности, а Терехин А.В. владел на основании договора аренды, доказательств того, что Терехин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хабаровскэнергоснаб» не представлено. На момент гибели сына истец являлась нетрудоспособной и с учетом размера пенсии имела право на содержание от своего сына и получала его. Компенсация вреда за жизнь должна быть реальной, а не символичной.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзывов на него, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении серии № ФИО1 приходится сыном Морозовой Г.Н.

Законным владельцем автомобиля «MAN» гос. номер № является лизингополучатель ООО «Хабаровскэнергоснаб». Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. В страховом полисе на указанный автомобиль его собственником значится ООО «Хабаровскэнергоснаб», страхователем – ФИО3, который на момент ДТП являлся генеральным директором ООО «Хабаровскэнергоснаб».

Согласно договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2014, заключенного между Терехиным А.В. и ООО «Хабаровскэнергоснаб», последнее предоставляет Терехину А.В. по его заявке транспортное средство – автосцепку седельный тягач «MAN» гос. номер № и полуприцеп – цистерна гос. номер №, сроком до 31.12.2014. Условиями договора на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата стоимости транспортных услуг в размере 100 000 руб.

12.10.2014 в 03-30 час. в районе 353 км. автодороги <данные изъяты> водитель Терехин А.В., управляя автомобилем «MAN» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепа, принадлежащим на праве собственности «ООО «Хабаровскэнергоснаб», совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части автодороги. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 09.06.2015 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенной в рамках уголовного дела, причиненные повреждения ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти послужил травматический шок. ФИО1 были причинены телесные повреждения, в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, судебно-медицинским экспертом установлена в крови погибшего концентрация этилового спирта - 2,7 % промилле.

Согласно свидетельства о смерти I-ДВ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Постановлением о признании потерпевшим от 22.01.2015 ФИО1 признан потерпевшим, постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 19.10.2015 допущена его мать Морозова Г.Н.

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2015 при движении с допустимой скоростью движения водитель автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепа, будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. В ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепа, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от 23.10.2015 производство по уголовному делу по обвинению Терехина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Г.Н. взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив в действиях Терехина А.В. вину в причинении потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, повлекшего его смерть, причинно-следственную связь между действиями водителя Терехина А.В. и причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, повлекшего его смерть, грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Терехину А.В. и взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, снизив ее размер до 300 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не может согласиться с решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся Терехин А.В., владевший этим автомобилем на основании заключенного между ним и ООО «Хабаровскэнергоснаб» договора на оказание транспортных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, следовательно, суд неправильно возложил гражданскую ответственность на водителя Терехина А.В., освободив от этой ответственности собственника автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № ООО «Хабаровскэнергоснаб», по заданию которого автомобилем управлял Терехин А.В.

В первоначальных объяснениях от 12.10.2014 Терехин А.В. не сообщил, что владеет указанным автомобилем на основании договора оказания транспортных услуг, а сообщил, что официально не трудоустроен, работает неофициально водителем на автомобиле «MAN» государственный регистрационный знак № ООО«Хабаровскэнергоснаб», возит на данном автомобиле различные грузы. Проехав поворот на <данные изъяты>, перед автобусной остановкой неожиданно по центру дороги в свете фар увидел мужчину, который стоял по центру дороги и, как показалось Терехину А.В., хотел проголосовать. Увидев его, Терехин А.В. понял что затормозить не успевает и, резко нажав на педаль тормоза, повернул руль на встречную полосу с целью избежать столкновения, однако правой стороной автомобиля задел стоявшего на дороге мужчину, который упал, а автомобиль юзом катило дальше по дороге, остановился на правой обочине метров примерно через 80 от места столкновения. Мужчина лежал на обочине возле дорожного знака автобусная остановка. Терехин А.В. и видевший аварию водитель, который пропустил его на повороте на <данные изъяты>, подбежали к мужчине, позвонили в скорую и другие службы. Врачи скорой помощи констатировали смерть мужчины.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Хабаровскэнергоснаб».

Сведений о фактическом исполнении сторонами договора оказания транспортных услуг обязательств, предусмотренных этим договором, в деле не имеется.

Так, указанным договором от 01.03.2014 предусмотрен порядок расчетов по договору, указано, что стоимость транспортных услуг составляет 100 000 руб. в месяц. Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 ответчик Терехин А.В. пояснил, что на момент ДТП у него с ООО «Хабаровскэнергоснаб» договор не был заключен, он подписал договор оказания транспортных услуг уже после происшествия, многое в тот момент не осознавая. На транспортном средстве ООО «Хабаровскэнергоснаб» он передвигался, выполняя порученную ему ООО «Хабаровскэнергоснаб» работу на основании путевки и страхового полиса без ограничения лиц на управление автомобилем. В ООО «Хабаровскэнергоснаб» он неофициально проработал примерно 6 месяцев, выполняя задания по перевозке грузов, его уверили, что официально трудоустроят. Автомобиль ему во владение не передавали.

Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что договор оказания транспортных услуг от 01.03.2014 между ООО «Хабаровскэнергоснаб» и Терехиным А.В. на момент ДТП фактически заключен не был.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAN», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Хабаровскэнергоснаб», который в силу ст.ст. 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Терехина А.В. по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не имеется в связи с отсутствием доказательств законности владения им автомобилем на момент ДТП или доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно.

Юридически значимым обстоятельством по делу судебная коллегия считает и обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя большегрузного автомобиля Терехина А.В., действия которого при выборе безопасной скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости на междугородней трассе в районе автобусной остановки, о чем указывает карман на дороге и знак 5.16 ПДД РФ, означающий «место остановки автобуса», и в районе действия с обеих сторон автобусной остановки предупреждающих о пешеходном переходе знаков 1.22. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Терехина А.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ по выбору безопасной скорости движения автомобиля в условиях имевшей место на момент ДТП дорожной обстановки подтверждено заключением эксперта № от 04.08.2015 и показаниями Терехина А.В. по уголовному делу в качестве обвиняемого, согласно которых Терехин А.В. свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что двигался с превышением скорости, что не позволило ему предотвратить наезд на пешехода ФИО1

О том, что ДТП произошло в районе действия дорожного знака 1.22 ПДД РФ, предупреждающего о пешеходном переходе перед автобусной остановкой в районе поворота на <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчик Терехин А.В.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Терехина А.В. не указано о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, либо нарушения им Правил дорожного движения РФ, тогда как нахождение Терехина А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности, тем более, что находился он на дороге в районе пешеходного перехода перед автобусной остановкой.

Так же судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер компенсации морального вреда, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Заявления и доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда ответчиком ООО «Хабаровскэнергоснаб» не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой единственного сына в связи с его внезапной гибелью, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по доводам апелляционного представления о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «Хабаровскэнергосбыт» в пользу Морозовой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хабаровскэнергосбыт» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2017 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Морозовой Г. Н. к ООО «Хабаровскэнергоснаб», Терехину А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хабаровскэнергоснаб» в пользу Морозовой Г. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хабаровскэнергоснаб» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Терехину А. В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:             С.В. Кустова

Судьи:             А.А. Тарасова

                                    С.И. Дорожко