Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3335/2023 от 23.11.2023

Судья Баянова А.С. УИД 65RS00№-78

№ 33-3335/2023 (2-3850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, продаже квартиры с публичных торгов, выплате 1/4 стоимости доли в квартире, с частной жалобой Седакова О.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, продаже квартиры с публичных торгов, выплате 1/4 стоимости доли.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Седакову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Седакова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Седаковой В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Седакова О.А. в пользу Седаковой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Седаковым О.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем истца работы и качеству предоставленных услуг. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг подписан сторонами в день рассмотрения кассационной жалобы Девятым кассационным судом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Седакова О.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции интересы ответчика Седаковой В.В. представляла Чернышенко Г.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов ответчика во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах.

В подтверждение понесенных судебных расходов Седаковой В.В. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Чернышенко Г.К., предметом которого является консультирование, подготовка документов, подача ходатайств, представительство в кассационной инстанции по исковому заявлению Седакова О.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, продажи квартиры с публичных торгов, выплате стоимости доли квартиры, взыскании судебных расходов с Седаковой В.В.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет 50000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, фактическое процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, вид, объем фактически оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Седакова О.А. в пользу Седаковой В.В. понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░