Решение по делу № 2-3558/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием истца Чернецкого В.Б.,

представителя ответчика Черемных Е.Б.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черенецкого В. Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об индексации единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

Чернецкий В.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес> и просил взыскать с ответчика -СУММА1-., в счет возмещения вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередной служебно-боевой командировке в <адрес> получил закрытую <данные изъяты> во время позиционных боев с членами НВФ на <адрес> (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Командиром Мобильного отряда МВД России -ЗВАНИЕ- милиции ФИО). На основании приказа ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья, (военная травма), на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Основанием для увольнения по названному основанию послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в запас в выплате единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания, истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 21-П, которым часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования - она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-­врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю с просьбой рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере пятилетнего денежного содержания. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата единовременного пособия в сумме -СУММА2-. Согласно распоряжению Правительства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум для трудоспособного населения в Пермском крае в 3 квартале 2011 года составляет -СУММА4-. Согласно распоряжению Правительства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум для трудоспособного населения в Пермском крае во 2 квартале 2014 года составляет -СУММА3-

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 6 статьи 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С 24 февраля 2015 года (Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999 года № 805 (действовавшей на момент увольнения истца со службы и до 25 августа 2012 года), устанавливалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Действующей в настоящее время Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П норма части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. Государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Аналогичным смыслом наделены и положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Материалами дела установлено, что Чернецкий В.Б. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 ФЗ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

На момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий В.Б. в Специальную комиссию ГУВД по Пермскому краю для решения вопроса о выплате единовременного пособия не обращался.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 года № 21-П ч.3 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (ч.2), 19 (ч.1 и 2) и 39 (ч.1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» ч.7 ст. 19 закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Чернецкого В.Б. о выплате единовременного пособия, в связи со вступлением в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Специальной комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение о выплате Чернецкому В.Б. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ предписано выплатить -ДОЛЖНОСТЬ- Чернецкому В.Б. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме -СУММА2-

Истец основывает свои требования на нормах ст. 1091 ГК РФ, регламентирующей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Однако, согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему, суду не представлено.

Таким образом, нормы главы 59 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в» «м»), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Статья 318 ГК РФ, регламентирующая, что сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.

Указанная выше статья, на которую ссылается истец, имеет иной вид выплаты, целью которой является содержание гражданина и находится в рамках гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, данная норма также не применима в конкретном случае.

Верховый суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснил, что применение судами статьей главы 59 ГК РФ, не может быть признано основанным на законе, поскольку оно сделано без учета общего правила возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), в соответствии с которым должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных к взысканию сумм и наличии причинно- следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд также считает, что не имеется оснований ссылаться на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, поскольку к отношениям, связанным с назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, а также последующей индексацией указанной компенсации применяются нормы специального законодательства.

Довод истца о том, что после вступления в законную силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по Пермскому краю должно было пересмотреть документы бывших сотрудников милиции, уволенных из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья является не состоятельным и ничем не подтвержден, поскольку какие - либо нормативные акты, обязывающие органы внутренних дел пересмотреть обозначенные выше документы с целью назначения и производства выплат отсутствуют. Кроме того, Конституционный суд не возложил обозначенную выше обязанность на органы внутренних дел.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Черенецкому В. Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об индексации единовременного пособия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2016.