Решение по делу № 2-2999/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-2999 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Спириной Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Спириной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства №. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Спириной И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1069 896 руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. В соотвествии с кредитным договором Спирина И.А. в обеспечение исполнения обязательств передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства №. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, Спирина И.А. неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 895834,33 руб., задолженность по процентам составляет 40966,43 руб. Итоговый долг Спириной И.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляет 936800,76 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО9 со Спириной И.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № в размере 936800,76 руб.

В судебном заседании представитель истца, извещённый надлежаще, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спирина И.А. извещалась судом надлежаще по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получила, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанных норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Спириной И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1069 896 руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.10-16, 37-42).

В соотвествии с кредитным договором Спирина И.А. в обеспечение исполнения обязательств передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства № (л.д.71-72).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, Спирина И.А. неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 895834,33 руб., задолженность по процентам составляет 40966,43 руб. Итоговый долг Спириной И.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляет 936800,76 руб. (л.д.74).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО10 со Спириной И.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № в размере 936800,76 руб. (л.д.44)

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорены.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. принадлежит ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведений о погашении задолженности по кредиту к моменту рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением оценщика ФИО11. (л.д.59) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Спириной Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства №, принадлежащий Спириной Ирине Александровне, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Спириной Ирины Александровны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова