Решение от 30.06.2020 по делу № 33-3818/2020 от 18.05.2020

Судья Машутинская И.В. стр.179; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3818/2020 30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-665/2020 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. к Метропольской О.С. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось в суд с иском к Метропольской О.С. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг в размере 855 339 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на брокерское обслуживание от 20 мая 2008 года № № в размере 855 339 руб. 17 коп., являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просила о рассмотрении настоящего дела без ее участия.

Ответчик Метропольская О.С., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила своего представителя.

Представитель ответчика Власенко О.А. с иском не согласился. Пояснил, что ответчик не давал истцу поручение о совершении спорных операций. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. к Метропольской О.С. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указано, что судом правильно применены нормы материального права при квалификации правоотношений сторон, однако необоснованно отклонены представленные истцом доказательства в виде электронного образа отчета брокера, при этом истец ссылался на изъятие правоохранительными органами первичных документов. Оснований для вывода об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика, полагает, у суда не имелось, так как истцом представлен в материалы дела отчет, заверенный надлежащим образом. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического совершения сделок по приобретению ценных бумаг опровергается материалами дела, в том числе поручением ответчика на списание приобретенных ценных бумаг. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, однако суд первой инстанции не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Власенко О.А., не согласившегося с доводами жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указанный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Законодателем на брокера возложена обязанность выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между ЗАО «ИК «Энегокапитал» и Метропольской О.А. был заключен договор № по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях Договора в соответствии с Тарифами компании, утвержденными приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным в дополнительном соглашении, подписанным сторонами (пункт 1.1).    

Таким образом, неотъемлемой частью договора являются Правила брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг.

    Согласно п. 2.1 Правил брокерского обслуживания Клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, брокерское обслуживание: включает совершение Компанией от имени и за счет Клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при размещении) или от своего имени и за счет Клиента на основании поручений Клиента или ином основании в соответствии с Правилами за вознаграждение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в том числе сделок с частичным обеспечением и (или) заключение договоров, являющихся срочными финансовыми инструментами, исполнение срочных финансовых инструментов (за исключением совершения операций по продаже опционов, не являющихся маржируемыми опционами), а также совершение операций с иными финансовыми инструментами; также брокерское обслуживание включает комплекс мер и действий, предпринимаемых Компанией для обеспечения исполнения заключенных сделок, контроля достаточности средств гарантийного обеспечения для исполнения обязательств Клиента на срочном рынке, погашения ценных бумаг и иных операций с финансовыми инструментами, а также учет денежных средств, открытых позиций на срочном рынке и иных активов Клиента, обеспечивающих проведение Клиентом операций на рынке ценных бумаг и срочных инструментов, предоставление Клиенту отчетов по результатам исполнения сделок и иных операций, в части касающейся клиента. Брокерское обслуживание осуществляется только с одновременным назначением Компании оператором счета депо Клиента, либо попечителем счета депо, если учет прав на ценные бумаги в составе Активов Клиента ведется в стороннем депозитарии; консультирование клиента о состоянии фондового рынка; компания совершает сделки по приобретению ценных бумаг и иных финансовых инструментов.

Добросовестное и в соответствии с Правилами исполнение компаний поручений клиента по операциям с фондовыми инструментами и денежными средствами, закреплено в п.п. 1.1 и 2.1.2 договора. При этом передача и подтверждение приема поручения осуществляется способами, указанными в Правилах.

Исходя из смысла положений ст. 971 ГК РФ, поручение клиента должно быть определенным.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы его существенные условия, в том числе, о предоставлении брокером отчета и обязанности выполнения им поручения клиента.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 20 мая 2008 года № № в размере 855 339 руб. 17 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года и состоит из: задолженности по специальным сделкам РЕПО, совершенным на внебиржевом рынке, в размере 762 696 руб. 13 коп.; комиссии брокера НП – 1 437 руб. 80 коп., а именно: комиссия брокера (неустойка) за наличие непокрытой позиции; комиссия ДЕПО – 10 780 руб. (плата за исполнение депозитарных операций); 10 000 руб. – комиссия ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за списание ценных бумаг; 480 руб. – комиссия стороннего депозитария НКО ЗАО НРД за списание ценных бумаг; 300 руб. – комиссия ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» за хранение ценных бумаг; комиссии депозитария и прочие сборы – 20 100 руб.; неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с Правилами брокерского обслуживания – 874 руб. 77 коп.; задолженности в размере 59 450 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать обоснованность предъявленных им требований за заявленный период по 31 июля 2017 года.

В подтверждение данной задолженности истцом представлен отчет брокера (т.1. л.д. 84-91).

Однако, из данного отчета не представляется возможным установить, какие конкретно действия были совершены брокером, имелись ли конкретно-определенные поручения клиента. Ни материалы дела, ни представленные истцом и истребованные судом доказательства не содержат сведений о поручениях клиента.

Доказательств направления истцом ответчику отчетов о совершенных сделках также не представлено.

Согласно копии подробной информации об оказанных услугах (л.д.80-83) усматривается наличие ряда поручений, однако кем они были выданы и в чем они заключались, доказательств истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены общедоступные сведения сети интернет о прекращении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» с 27 октября 2015 года исполнения поручений на сделки/операции с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами.

Суд, при наличии возражений ответчика и представленных им доказательств, предложил истцу представить надлежащие доказательства в подтверждение оказанных истцу брокерских услуг, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически оказаны истцом услуги по поручению ответчика в рассматриваемый период.

Однако, вопреки утверждениям доводов жалобы, истцом не представлено суду доказательств оказания ответчику соответствующих услуг, наличия поручения ответчика и направления ему отчетов брокера.

Представленный отчет брокера не содержит подписи лица, его составившего, не заверен надлежащим образом.

Кроме того, представленная копия отчета брокера содержит данные о проводимых операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения по поручению клиента, при наличии возражений ответчика, не представлено.

Установить суть и характер проведенных операций исходя лишь из копии отчета, не представляется возможным.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку истцом не представлено доказательств их оказания ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства по ходатайству истца из Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга из материалов дела следует, что судом был сделан соответствующий запрос (т.1 л.д.135).

Из представленного ответа Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что предоставить копию договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № № от 20 мая 2008 года между ЗАО «ИК «Энегокапитал» и Метропольской О.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием данного договора среди документов, изъятых в рамках уголовного дела (т.1 л.д.146).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░