Решение по делу № 33-7588/2016 от 17.03.2016

Судья: Аверкиева Е.В. дело № 33-7588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Родиной Т. В. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нарнова В. Н. к Родиной Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Нарнова В.Н. – Пышкина П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Нарнов В.Н. обратился в суд с иском к Родиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Нарнов В.Н. передал Родиной Т.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, а Родина Т.В. обязалась вернуть денежные средства не позднее 31.09.2014г. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в указанном размере. На момент рассмотрения спора ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила сумму займа в полном объеме. Просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 546,88 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 45 787,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Нарнова В.Н. - Серый О.В. исковые требования поддержал.

Родина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Родина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления).

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Нарнов В.Н. передал Родиной Т.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, а Родина Т.В. обязалась вернуть денежные средства не позднее 31.09.2014г. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в указанном размере ( л.д.16), указан срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка за просрочку возврата не оговорены.

Судом установлено, что Родина Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила сумму займа в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, и правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленного истцом периода, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 546,88 руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, на основании положений ст.ст.811, 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45787,50 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела. Расчет процентов произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Материалами дела подтверждено направление судебного извещения ответчику по месту регистрации, указанному в материалах дела, на 13.04.2015 г. (л.д.15,15а). При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что представленная расписка не может являться подтверждением долговых обязательств, подлежит отклонению, ввиду того, что по смыслу вышеприведенных норм права в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такая расписка была представлена. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угроз, насилия, психологического давления, не представлено, также как не представлено доказательств безденежности договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: