Решение по делу № 2-175/2022 (2-6860/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                            08 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева С.Н. к ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 259 086,89 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заводов С.М. , управляя автомобилем Багем государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «GREAT DANE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, а также с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страховая компания в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, с просьбой о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Верхотурцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражал в части исковых требований к АО ГСК «Югория», полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок спора обращения к ответчику, а также в данном случае не подлежат взысканию штрафные санкции со страховой компании, так как вина в ДТП установлено только в судебном заседании.

Представитель третьего лица Заводов С.М. – Балакин А.О., Заводов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО4, ООО «Рандеву», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов ФИО1, ФИО2, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года на 119 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заводов С.М. , управляя автомобилем Багем государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «GREAT DANE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, а также с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителей Заводов С.М. , ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из письменных объяснений Заводов С.М. , он двигался <адрес> впереди себя увидел стоящий грузовой автомобиль на аварийной сигнализации Скания, немного принял влево для того, чтобы убедиться нет ли впереди затора, но впереди за Сканией стояли еще несколько транспортных средств, вернулся обратно на свою полосу для движения и остановился, как в это же время увидел, что его догоняет грузовой автомобиль Фредлайнер, не успевает остановиться и принял решение уйти от столкновения выехав на полосу для встречного движения при этом начал резкое торможение от которого полуприцеп автомобиля от заноса вынесло правый край автомобиля Багем и произошло столкновение, где по инерции от удара автомобиль Заводов С.М. , допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Скания. Далее водитель автомобиля Фредлайнер остановился на обочине встречной полосы в 63 метрах от автомобиля Скания.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 он, двигался со стороны <адрес>, перед ним возникло препятствие, он включил левый указатель поворота и начал объезжать препятствие, выехав на полосу для встречного движения, далее перед ним неожиданно стал выезжать автомобиль Багем, включив указатель поворота.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению №, № случае, если на участке дороги, прилегающем к месту ДТП был запрещен обгон и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а у водителя автомобиля Багем №, государственный регистрационный знак № и водителя автопоезда в составе тягача FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и полуприцепа GREAT DANE, государственный регистрационный знак №, была возможность обнаружить это, то в причинной связи с фактом наезда на автомобиль SCANIA №, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя автомобиля Багем №, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда в составе тягача FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и полуприцепа GREAT DANE, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 9.1(1) находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Багем №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа GREAT DANE, государственный регистрационный знак №.

В случае, если на участке дороги, прилегающем к месту ДТП, не был запрещен обгон и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо у водителя автомобиля Багем государственный регистрационный знак № и водителя автопоезда в составе тягача FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и полуприцепа GREAT DANE, государственный регистрационный знак №, не имелось возможности обнаружить факт запрещения обгона и выезда на полосу встречного движения знаками или разметкой, то в причинной связи с фактом наезда автомобиля Багем государственный регистрационный знак №, на автомобиль SCANIA №, государственный регистрационный знак № и последующего столкновения автомобиля Багем №, государственный регистрационный знак № полуприцепом GREAT DANE, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда находятся только действия водителя Багем №, государственный регистрационный знак №; не соответствующие требованиям пункта 11.2 и второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Проведенное судебное экспертной заключение в судебном заседании под подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ полностью доказательно и обоснованно подтвердили допрошенные в качестве экспертов – эксперты ФИО1 и ФИО2, которыми данная судебная экспертиза была проведена.

Из административного материала, а также схемы места ДТП, объяснения участников не усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон был запрещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя Заводов С.М. . в нарушении п.10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между Верхотурцевым С.Н. и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД усматривалось нарушение ПДД водителем, управлявшим автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурцев С.Н. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, № ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ размер ущерба от повреждений полуприцепа GREAT DANE, государственный регистрационный знак № от указанного в иске ДТП составляет 200 900 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 200 900 рублей, а требования к ОАО ГСК «Югория» подлежат отказу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 800 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 5 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхотурцева С.Н. к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Верхотурцева С.Н. страховое возмещение в размере 200 900 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 209 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.