Решение по делу № 33-717/2024 от 11.01.2024

Судья Дынга Н.Е.        Дело № 13-1660/2023

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-717/2024

г. Вологда

    Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Бажиновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бариновой Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Бариновой Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 84 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 741 рубль. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в требованиях к ООО «Монтажстрой», ООО СК «Согласие», ООО «Резной палисад» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бариновой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бариновой Н.В. – без удовлетворения.

02 июня 2023 года ООО «Монтажстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бариновой Н.В. судебных расходов в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года с Бариновой Н.В. в пользу ООО «Монтажстрой» взысканы расходы судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Баринова Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоразмерность судебных расходов на представителя, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченное время на рассмотрение дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер расходов на представителя (45 000 рублей) является завышенным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При этом суд, установив, что ООО «Монтажстрой» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2022 года № 1077, а заключение эксперта положено в основу решения суда, которым Бариновой Н.В. в удовлетворении требований к ООО «Монтажстрой» отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных этой стороной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП Мыловой А.Н. (исполнитель) и ООО «Монтажстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2022 года № 31-05/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в разделе 3 сумму представлять интересы ООО «Монтажстрой» в судебном процессе по иску Бариновой Н.В. к ООО «Монтажстрой» по иску о возмещении материального и морального вреда (дело № 2-4524/2022), а именно: составление отзыва на исковое заявление; представление интересов ООО «Монтажстрой» в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление иных правовых документов (заявлений, ходатайств, запросов, жалоб); сбор дополнительных документов, необходимых для ведения указанного судебного процесса; совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного процесса; консультационные услуги в рамках судебного разбирательства. Стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей.

В акте от 10 мая 2023 года № 58, подписанном между ИП Мыловой А.Н. и ООО «Монтажстрой», указаны объем и стоимость услуг, оказанных по договору от 31 мая 2022 года на общую сумму 45 000 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 01 июня 2022 года № 76.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что Баринова Н.В. с исковыми требованиями обратилась в суд именно к ООО «Монтажстрой», в связи с чем она по отношению к данному ответчику является проигравшей стороной, обязанной возместить понесенные стороной судебные расходы.

Оснований для произвольного снижения расходов на представителя не имеется, поскольку их размер (20 000 рублей) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы в части того, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не может служить безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Так, согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт – от 20 000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Кроме того, понесенные обществом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат распределению в соответствии с общими положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если Баринова Н.В. полагает, что судебная экспертиза являлась необходимой для разрешения ее исковых требований, то она не лишена возможности взыскать расходы по судебной экспертизе, как убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк