Решение по делу № 1-264/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-264/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., помощнике судьи Устюговой Е.Н., помощнике судьи Красновой И.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., подсудимого Леднева Д.Н., защитника – адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.С.В., законного представителя Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леднева Дмитрия Николаевича, <иные данные>, судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Леднев Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Леднев Д.Н. 28 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находился в комнате 29 <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, совместно с ранее знакомым С.С.В. Находясь там же и в то же время, между Ледневым Д.Н. и С.С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого у Леднева Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.С.В., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Леднев Д.Н. в указанном месте в указанное время, достал из-под подоконника окна вышеуказанной комнаты нож и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, находящимся в руке ножом – предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес С.С.В. один удар в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями С.С.В. физическую боль и следующие телесные повреждения, опасные для жизни последнего:

рану на коже живота, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, проникающим в брюшную полость, заканчивающимся в паравезикальной клетчатке – могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть и с 12:00 до 13:00 28 сентября 2021 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Леднев Д.Н. в ходе судебного заседания показал, что вину не признает в полном объеме, указанного преступления он не совершал.

Вина подсудимого Леднева Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Леднев Д.Н в судебном заседании показал, что 28 сентября 2021 года он встретился в сквере Пушкина со своей сожительницей С. проводил ее до работы. На обратном пути около одиннадцати часов он зашел в «Сбербанк», потом пошел обратно в сквер Пушкина. Около двенадцати, когда проходил мимо дома, его окликнули по детской кличке «Персик». Он повернул голову, из окна увидел человека, который предложил залезть к нему. Он залез. В квартире кто-то сидел на кровати, как он узнал позже это был Неудахин. Может быть был еще один человек. Человек достал бутылку, он выпил рюмку. Человек спросил, откуда он освободился, рассказал о тюремной жизни. Он не хотел разговаривать на эту тему и попросил его замолчать. Данный человек нанес ему удары в область лица. Он нанес удар правой рукой в сторону, откуда пришелся удар. Потом он оказался на подоконнике. Данный человек кричал ему, чтобы он уходил, выталкивал его в окно. Он хватался за все, что можно, не помнит как спрыгнул, оказался на земле у окна. Он дошел до сквера, выпил таблетки от давления и уснул на скамейке. Проснулся от того, что его подняли полицейские. Они задавали вопросы в чем у него руки, потом он понял, что это кровь. Его увели в автомобиль и увезли в отдел полиции. Ножа в руках у него не было. Он залазил в окно один. Около урны был обнаружен нож. Он его не хватал, не знает откуда на нем его кровь.

В ходе очной ставки с потерпевшим С.С.В. подсудимый Леднев Д.Н. дал аналогичные показания, указав, что 28 сентября 2021 года примерно в 12 часов 00 минут он шел у <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Его напротив сидящий С.С.В. позвал по кличке «Персик», он обернулся, подошел к окну. С.С.В. позвал его к себе через окно. Он зашел к С.С.В. в комнату через окно. С.С.В. достал бутылку и предложил ему выпить спиртное. Помимо С.С.В. у него в комнате было еще 2 человека-мужчины. Один из мужчин был Неудахин, второй мужчина спал на кровати в положении полулежа. Затем они выпили. В ходе разговора возник конфликт. С.С.В. нанес ему удар по лицу, а именно в губу, от чего у него потекла кровь из губы. Он также нанес удар кулаком правой руки С.С.В., куда именно не помнит. Затем С.С.В. начал выталкивать его в окно и сказал уходить. После чего вытолкал его из своей комнаты. Затем он ушел в сквер им. Пушкина, сел на лавку, и уснул. Проснулся от того, что на нем одеты наручники. Затем его завели в патрульную машину и отвезли в отдел (т. 1 л.д.171-175).

Указанные показания Леднев Д.Н. в суде подтвердил.

Суд, оценивая показания подсудимого в части непричастности его к совершенному преступлению, находит их недостоверными. Довод стороны защиты о том, что Леднев Д.Н. давал последовательные показания, в связи с чем их следует взять за основу оправдательного приговора, не свидетельствует о том, что данные показания являются правдивыми. Они, в части непричастности Леднева Д.Н. к совершенному преступлению, полностью опровергаются совокупностью доказательств. Данное поведение подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом согласно показаниям подсудимого им не отрицается факт того, что он 28 сентября 2021 года примерно с 12 часов 00 минут находился дома у потерпевшего С.С.В. по адресу: <адрес>, г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.В. в присутствии законного представителя Б.А.А. показал, что не помнит событий произошедшего. Кто к нему подходил не помнит. Как зовут подсудимого не помнит. Подсудимый был у него дома. Приходил с друзьями. Кто ему наносил ножевое ранение не помнит. Не исключает, что это мог быть подсудимый.

По ходатайству стороны защиты была оглашена очная ставка подсудимого с потерпевшим С.С.В., в ходе которой С.С.В. узнал напротив себя мужчину, его зовут Дмитрий. 28 сентября 2021 года к нему пришли 3 мужчин, зашли через окно по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Мужчины начали конфликт, один из мужчин нанес ему удар ножом. Опознать при встрече сможет (т. 1 л.д.171-175).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь Ц.Э.Р. подтвердила факт проведения указанного следственного действия.

В соответствии с заключением эксперта № 40 от 18 января 2022 года С.С.В. страдал в период совершения в отношении него преступных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, токсического, сосудистого генеза)». По своему психическому состоянию, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, неспособен к самостоятельному совершению действий по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно участвовать в производстве по делу и судебном разбирательстве. Для осуществления своих процессуальных прав и участия в судебном заседании нуждается в назначении законного представителя (ст. 45 УПК РФ). В силу преобладания у испытуемого значительного снижения памяти, малой продуктивности мыслительной деятельности, неспособности к правильному осмыслению ситуации, в том числе касающиеся уголовного дела, недостаточностью критичности. С.С.В. не мог понимать значение совершаемых в отношении него преступных действий, в связи с чем у него была нарушена способность оказывать сопротивление виновному. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает (т. 2 л.д.15-17).

Довод стороны защиты о том, что в выводах указанной экспертизы имеются сомнения, суд находит несостоятельным. Данная экспертиза проведена комиссионно, члены комиссии имеют значительный стаж работы, все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертизе указаны использованные методы, в ней имеется исследовательская часть, выводы. Выводы экспертизы не имеют каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в достоверности ее выводов у суда не имеется. В связи с чем суд учитывает ее при вынесении приговора.

Суд, оценивая показания потерпевшего С.С.В., данные в ходе очной ставки с Ледневым Д.Н., приходит к выводу о необходимости признания данного документа в части показаний С.С.В. недопустимым доказательством, поскольку С.С.В., в соответствии с приведенной экспертизой, неспособен к самостоятельному совершению действий по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а данное следственное действие было проведено без назначения ему законного представителя.

Кроме этого, суд относится критически и к показаниям потерпевшего С.С.В., данным в судебном заседании, вследствии наличия у него психического расстройства в форме «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, токсического, сосудистого генеза)», в результате которого по своему психическому состоянию, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, неспособен к самостоятельному совершению действий по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно участвовать в производстве по делу и судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд его показания, данные в судебном заседании, также не учитывает при вынесении приговора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н.А.А. показал, что они сидели, разговаривали со Стасом. Подсудимый залез через окно и сказал, что посидит здесь. Он ушел на кровать, где читал книжку, а они разговаривали. Они начали разговаривать про зону. Стас начал его выгонять, обнял его за плечи и стал выпроваживать в окно. Подсудимый взял в пенке под подоконником нож и начал тыкать ножом Стаса, один раз ему попал в живот. Когда подсудимого Стас вытолкал в окно, у него обнаружили дырку в животе. Он крикнул бабушке в окно, чтобы она вызвала скорую. Приехали «росгвардецы», скорая и следователи. Стас в скорой потерял сознание. Подсудимый ушел с ножом в сторону памятника, где сидел на скамейке и отдыхал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.А.А. следует, что 28 сентября 2021 года примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Стасу по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, комната расположена на 1 этаже. В комнату к Стасу можно попасть только через окно, так как входная дверь в комнату у него всегда закрыта (забита досками). Со Стасом он знаком с 2019 года.

Примерно в 12 часов 00 минут к Стасу через окно в вышеуказанную комнату залез ранее ему не знакомый мужчина. Мужчина поздоровался с ними, и сказал, что хочет посидеть с ними поговорить, на что Стас ему сказал, что не хочет, чтобы он сидел с ними, и сказал, чтобы мужчина уходил. Между мужчиной и Стасом начался словесный конфликт. После чего началась потасовка. Кто кого ударил первым, сказать не сможет, так как не видел. Затем мужчина взял нож, который был воткнут в монтажную пену под окном, и начал махать ножом перед Стасом, после чего в один из моментов мужчина нанес ножом удар в область живота Стасу. После удара Стас данного мужчину вытолкнул в окно, и мужчина ушел сторону <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, нож он забрал с собой. Стас показал ему рану на животе. В это время проходила женщина, которую он попросил вызвать скорую. Затем он помог вылезти Стасу через окно на улицу, где они ждали скорую помощь. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции, он им рассказал о случившемся, описал мужчину. Примерно через 5-10 минут, сотрудники полиции привели мужчину, который нанес ножевое ранение Стасу, спросили данный ли мужчина нанес ножевое ранение Стасу, на что он сказал, что да. Затем он от сотрудников полиции узнал, что мужчина, это Леднев Д.Н.

Также сотрудники полиции показали ему на нож, который лежал на земле в траве, примерно на расстоянии 70 метров от <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, как раз в той стороне, куда пошел Леднев Д.Н. и спросили тот ли этот нож, которым ударили Стаса. Он сразу узнал нож, так как ранее неоднократно видел его у Стаса, и сказал, что да, это тот нож, которым Леднев Д.Н. ударил Стаса (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе очной ставки с подозреваемым Ледневым Д.Н. Н.А.А. дал аналогичные показания, также подтвердил, что именно данный мужчина 28 сентября 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком. 29 примерно в 12 часов 00 минут перелез через окно к Стасу, где в ходе возникшего конфликта взял нож, который был, воткнут в монтажную пену под подоконником окна, и нанес ножом удар в область живота Стасу. После данного удара Стас данного мужчину вытолкнул в окно, и мужчина ушел сторону <адрес> Республики Марий Эл, нож он забрал с собой. Впоследствии его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56-59).

Указанные показания, а также сведения, изложенные в ходе очной ставки свидетель Н.А.А. в суде подтвердил в полном объеме, указав, что они более точные.

Суд, оценивая показания свидетеля Н.А.А., находит наиболее правдоподобными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, его оглашенные показания, а также сведения, сообщенные им в ходе очной ставки с Ледневым Д.Н. Они даны через незначительный промежуток времени после происходящих событий, последовательны, не имеют существенных противоречий. Как пояснил сам Н.А.А. они наиболее точные. При указанных обстоятельствах суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Довод стороны защиты о том, что его показания следует признать недопустимыми, у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для проведения в отношении Н.А.А. судебно-психиатрической экспертизы, о чем было заявлено стороной защиты. Данный свидетель в ходе проведенного допроса правильно воспринимал обстоятельства происходящего, давал показания, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, вел себя адекватно, в сложившейся ситуации ориентировался правильно. Суду не представлено сведений о том, что он страдает психическим расстройством, является недееспособным лицом. Данные, изложенные им, подтверждаются и иными доказательствами по делу. Некоторые незначительные расхождения в показаниях указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде обусловлено значительным промежутком времени между данными показаниями. Как пояснил сам Н.А.А. оглашенные показания наиболее точные.

Довод защиты о том, что Леднев Д.Н. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении свидетеля Н.А.А. опровергнут следователем Ц.Э.Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Данные сведения материалы уголовного дела также не содержат.

Из показаний Н.А.А. следует, что 28 сентября 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком. 29 после 12 часов 00 минут Леднев Д.Н. в ходе возникшего конфликта с С.С.В., переросшего в потасовку, взял нож, который был, воткнут в монтажную пену под подоконником окна, после нанес ножом удар в область живота С.С.В. С ножом Леднев Д.Н. покинул помещение, впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Данный нож, изъятый сотрудниками полиции, он опознал.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы подсудимого о непричастности последнего к совершенному преступлению, а также о том, что в комнате, кроме самого Н.А.А., подсудимого и потерпевшего, находился еще кто-либо.

Согласно сведениям ЗАГС администрации городского округа «Городской округ г. Йошкар-Ола» Республики Марий Эл свидетель Б.Н.Л. умер 09 марта 2022 года, запись акта о смерти 21 марта 2022 года.

В связи со смертью свидетеля Б.Н.Л., на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 сентября 2021 года в обеденное время он проходил у <адрес> Республики Марий Эл, увидел ранее знакомого мужчину по имени Анатолий, проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, в 1 подъезде. Анатолий ему сказал, что Стаса, проживающего во 2 подъезде на 1 этаже, порезали. Также Анатолий ему сказал, что мужчина, который «порезал», ушел в сквер Пушкина и сидит там на скамейке. Он сходил, посмотрел, там сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Также у <адрес> Республики Марий Эл находились сотрудники полиции. Он им сказал, что мужчина, который нанес ножевое ранение Стасу, сидит на скамейке в сквере Пушкина, и описал им его. Далее сотрудники привели вышеописанного мужчину. Впоследствии он узнал, что его зовут Леднев Д.Н. 28 сентября 2021 года у Стаса он дома не был, к нему не заходил (т. 1 л.д. 197-199).

Суд не находит оснований для признании показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством в следствии того, что следователем не было удовлетворено ходатайство о проведении очной ставки Леднева Д.Н. с указанным свидетелем. Суд находит объективным постановление следователя, в котором ею отказано в проведении указанной очной ставки в связи с отсутствием противоречий между показаниями свидетеля Б.Н.Л. и показаний Леднева Д.Н. В суде подсудимый также не оспаривал, что он был обнаружен и задержан сотрудниками Росгвардии в сквере им.Пушкина.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетель Б.Н.Л. опознал Леднева Д.Н., как мужчину, который 28 сентября 2021 года нанес ножевое ранение Стасу, об этом он узнал со слов своего знакомого Анатолия. Данный мужчина был в сквере «Пушкина» и потом его задержали сотрудники полиции. Опознал по чертам лица, по большому носу (т. 1 л.д. 200-204).

Довод стороны защиты о недопустимости указанного доказательства в следствии того, что оно исследовано в отсутствии умершего свидетеля Б.Н.Л., суд находит несостоятельным. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает соответствующих ограничений в данной части.

В части довода защиты об исключении указанного протокола из числа доказательств, так как было возможно провести следственное действие с непосредственным предъявлением лица для опознания, также не является достаточным, для признания его недопустимым доказательством.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля Н.А.А. в части задержания Леднева Д.Н. недалеко от места совершения преступления, который, как ему стало известно от человека по имени Анатолий, порезал потерпевшего.

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель С.А.М. опознал Леднева Д.Н., как мужчину, который 28 сентября 2021 года вылез из окна комнаты 1 этажа <адрес> Республики Марий Эл, где живет Стас. Опознал уверенно по чертам лица, по большому носу (т. 1 л.д. 242-246).

Не смотря на то, что данный свидетель не допрашивался в суде, его показания не исследовались в судебном заседании, суд не находит оснований для признания указанного протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством. Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальный закон не препятствует исследовать указанное доказательство при изложенных обстоятельствах.

Также суд не находит достаточных оснований для исключения его из числа доказательств в связи с тем, что опознание проводилось по фотографии, а не с непосредственным участием Леднева Д.Н.

Данные, содержащиеся в протоколе предъявления для опознания по фотографии свидетелю С.А.М. Леднева Д.Н., соответствуют показаниям самого подсудимого, не оспаривавшего факт нахождения его в комнате потерпевшего.

Довод защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Н.А.А., Б.Н.Л., С.А.М. по причине того, что, по мнению защитника, они являются людьми с низкой социальной ответственностью, не основан на законе.

В ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2021 года осмотрен участок местности, расположенный у 2 подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. В ходе осмотра на карнизе оконного проема первого этажа изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, с оконного проема изъяты следы рук, на расстоянии 70 метров от осматриваемого участка местности у <адрес> г. Йошкар-Олы на участке местности покрытой травой обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета. В соответствии с актом о применении служебной собаки, прилагаемому к протоколу осмотра места происшествия от места происшествия собака привела в сторону <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, далее в сквер им. Пушкина, где на аллее работу закончила (т. 1 л.д.7-11,12-14,15).

Указанный акт применения служебной собаки подтверждает маршрут перемещения подсудимого от места совершения преступления к участку местности у <адрес> г. Йошкар-Олы, где был обнаружен нож, являющийся орудием преступления, а также в сквер имени Пушкина, где сотрудниками Росгвардии был обнаружен сам подсудимый.

В ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2021 года осмотрена комната 29 <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 176-180, 181-183).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, признан судом вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-190, 191, 192).

В соответствии с заключением эксперта № 485 от 29 октября 2021 года на клинке ножа, на рукоятке ножа, на марлевом тампоне со смывом вещества с места происшествия, на марлевом тампоне со смывом с рук Леднева Д.Н., на куртке, на футболке, на джинсах, на трусах С.С.В. обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки.

Кровь и эпителиальные клетки на клинке ножа, на куртке, на футболке, на джинсах, на трусах С.С.В. произошли от С.С.В. и не произошли от Леднева Д.Н.

Кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа, на марлевом тампоне со смывом с места происшествия, на марлевом тампоне со смывом с рук Леднева Д.Н. произошли от Леднева Д.Н. и не произошли от С.С.В. (т. 1 л.д.107-117).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.А.В. показала, что проведенную экспертизу, правильность выводов подтверждает.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной экспертизы, оснований для признания ее недопустимым доказательством, с учетом показаний, данных экспертом в суде, у суда не имеется. Данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза имеет исследовательскую часть, выводы не имеют каких – либо противоречий, подтверждены в суде самим экспертом.

Указанная экспертиза опровергает довод подсудимого о непричастности последнего к совершенному преступлению – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие крови и эпителиальных клеток как Леднева Д.Н., так и С.С.В. на ноже прямо свидетельствуют о том, что именно Леднев Д.Н. нанес ножевое ранение С.С.В. Нахождение Леднева Д.Н на месте происшествия свидетельствуют обнаруженные там его кровь и эпителиальные клетки. Факт нахождения Леднева Д.Н. на месте происшествия, факт произошедшего конфликта с С.С.В. не оспаривается и самим подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что следователь в обязательном порядке должна была провести дактилоскопическую экспертизу по обнаружению отпечатков на ноже, не основан на законе. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязательности проведения данного следственного действия по изъятым предметам не содержит. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что Леднев Д.Н. в ходе предварительного следствия просил назначить указанную экспертизу.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на рукоятке изъятого ножа каких-либо следов, кроме Леднева Д.Н., не создает сомнений в его причастности к совершенному преступлению. Эксперт С.А.В. в суде показала, что ею сделан смыв со всей рукоятки ножа, на которой биологические материалы (кровь и эпителиальные клетки) других лиц обнаружены не были. Эпителиальные клетки других лиц не были обнаружены по причине того, что их либо нет, либо их концентрация мала и их перебила концентрация крови человека. ДНК другого человека на ноже может определиться, если концентрации его биологического материала достаточно для исследования. Вопрос о наличии следов пальцев рук на рукоятке ножа ей не ставился. Из какой области тела кровь они не определяют.

Оснований сомневаться в доводах данного эксперта, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что на нож было совершено воздействие сотрудниками правоохранительных органов, является голословным, не подтвержден какими-либо объективными данными, позволяющими сделать подобный вывод.

Характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключением эксперта № 1767 от 24 ноября 2021 года, согласно которому у гражданина С.С.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, проникающим в брюшную полость, заканчивающимся в паравезикальной клетчатке – могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть и с 12:00 до 13:00 28 сентября 2021 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта № 1232 от 08 декабря 2021 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №12101880001001128, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.165-168).

На основании приведенных доказательств судом достоверно установлено, что именно данным ножом С.С.В. причинены повреждения, указанные в экспертизе № 1767 от 24 ноября 2021 года. Не смотря на то, что данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, он изготовлен заводским способом и при этом применен подсудимым в отношении потерпевшего в качестве оружия. Именно наличие указанного предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, привело к указанным последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью С.С.В.

Из показаний свидетеля И.А.И., данных в судебном заседании, его показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеющих существенных противоречий, следует, что он состоит в должности начальника ОРППЛ ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. Им был осуществлен выезд в Йошкар-Олинскую городскую больницу, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где актом изъятия была изъята одежда и обувь, принадлежащая С.С.В. В настоящее время полимерный пакет с одеждой и обувью находятся у него и он готов их выдать следователю добровольно.

Факт изъятия указанных предметов свидетелем И.А.И. подтверждается актом изъятия от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с протоколом выемки от 06 октября 2021 года у свидетеля И.А.И. данные предметы одежда и обувь, принадлежащая С.С.В., изъяты (т. 1 л.д. 79-80,81).

Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии возвращены потерпевшему С.С.В. (т. 1 л.д.141-142, 143-144, 145).

Факт задержания Леднева Д.Н. в непосредственной близости от места совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников Росгвардии М.А.А. и М.И.Д.

Из показаний показания свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон работает в БП ОВО по г. Йошкар-Ола, в должности полицейского с 2019 года. 28 сентября 2021 года он вместе с М.И.Д. заступил на дежурство. Примерно в 13 часов 30 минут от дежурного ПЦО ОВО по г. Йошкар-Оле ими было принято сообщение о том, что во дворе <адрес> Республики Марий Эл неизвестный нанес ножевое ранение гражданину. Когда они приехали, то во дворе <адрес> Республики Марий Эл находились сотрудники скорой помощи и оказывали медицинскую помощь мужчине. Им оказался С.С.В., который показал, что ему нанес ножевое ранение мужчина. На вид 40-45 лет, одет в черную болоньевую куртку. Мужчина, который представился Н.А.А. им пояснил, что видел, кто нанес С.С.В. ножевое ранение, и описал им мужчину, пояснил, что вышеописанный мужчина побежал с ножом в сторону <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Также был еще один мужчина, который представился Б.Н.Л., который пояснил, что он знает, кто нанес ножевое ранение С.С.В. и указал им в сторону сквера «Пушкина», пояснив, что он видел, что мужчина, который нанес ножевое, сидит там на скамейке. После этого они с М.И.Д. пошли в сторону сквера «Пушкина» и там на лавочке ими был обнаружен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позже было установлено, что это Леднев Д.Н. Данный мужчина был похож по описанию, также у мужчины на руках имелись пятна бурого цвета похожие на кровь.

После этого мужчину привели к дому 148 по <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где стоял патрульный автомобиль. В это время там также был Н.А.А., который указал, что именно данный мужчина нанес ножевое ранение С.С.В. Также Н.А.А. пояснил, что Леднев Д.Н., нож которым нанес ножевое ранение, забрал с собой. М.И.Д. пошел осмотреть близлежащую территорию, и примерно на расстоянии 70 метров от подъезда 2 <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, им был обнаружен нож, после чего место обнаружения было оцеплено. В последствии Леднев Д.Н. был доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства. При доставлении Леднев Д.Н. ничего не пояснял.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ледневым Д.Н. свидетель М.А.А. дал аналогичные показания, при этом указал, что сидящий напротив него мужчина является Леднев Д.Н., которого они задержали 28 сентября 2021 года в сквере «Пушкина» г. Йошкар-Олы (т. 1 л.д. 230-236).

Свидетель М.И.Д. в судебном заседании, а также согласно его оглашенным показаниям в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. при этом указал, что именно им был обнаружен нож, на котором имелись пятна бурого цвета, он данный нож не трогал, а о находке сообщил следственно-оперативной группе, которая приехала на место происшествия.

Также М.И.Д. в ходе очной ставки с обвиняемым Ледневым Д.Н. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, его оглашенным показаниям. При этом указал, что опознает сидящего напротив него Леднева Д.Н., именно его они задержали 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 219-226).

К доводу защиты о том, что показания свидетелей М.И.Д., М.А.А. не могут быть использованы при вынесении приговора, поскольку они являются сотрудниками полиции, суд относится критически. Указанные лица свидетельствуют об обстоятельствах, участниками которых они являлись сами. Они сами прибыли на место преступления, сами видели пострадавшего, задержали подсудимого в непосредственной близости с местом преступления, обнаружили орудие преступления. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, а также оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не смотря на их схожесть, у суда не имеется. Протокола допросов указанных лиц, данные изложенные ими в ходе очных ставок с Ледневым Д.Н., не содержат каких-либо замечаний, подтверждены в суде как свидетелем М.И.Д., так и свидетелем М.А.А.

Факт оказания первой медицинской помощи потерпевшему С.С.В. подтверждается показаниями свидетеля Ф.Е.А.

Так, из ее показаний, данных в судебном заседании, ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером выездной бригады в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи в г. Йошкар-Оле». 28 сентября 2021 года она находилась на дежурстве, поступил вызов о том, что примерно в 13 часов 15 минут лицо нанесло ножевое ранение во дворе <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Прибыв на место вызова, там находился гражданин, который представился С.С.В., после осмотра у него было обнаружено ножевое ранение в живот. После осмотра гражданин С.С.В. был доставлен в Йошкар-Олинскую городскую больницу в хирургическое отделение.

Факт непосредственного знакомства подсудимого Леднева Д.Н. с потерпевшим С.С.В. подтверждается показаниями свидетеля Л..А.С.

Из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании, а также ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Йошкар-Оле. Леднев Д.Н. на иждивении детей не имеет. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. От гражданки С.В.А. в ДЧ УМВД России по г. Йошкар-Оле неоднократно поступали сообщения о фактах угрозы жизни и здоровья Ледневым Д.Н. Леднев Д.Н. проживал у С.В.А. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. После совершения в отношении нее преступления, со слов Леднева Д.Н. он проживал по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком. 29 у гражданина С.С.В. Она его лично нашла по вышеуказанному адресу и доставила на судебное заседание по рассмотрению уголовного дела с потерпевшей С.В.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.А. показала, что знакома с Ледневым Д.Н., они проживали с ним совместно с 2018 года в течение двух лет. Перестала с ним проживать с момента совершения им в отношении нее противоправных действий. После освобождения виделась с Ледневым Д.Н. примерно за неделю, дней за 5 до его задержания. Слышала, о том, что Леднев Д.Н. нанес удары ножом С.С.В. на <адрес>, от кого именно пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что она ранее проживала с Ледневым Д.Н. с 2018 года по 2020 год. Характеризует его отрицательно. Она с ним перестала вместе проживать, так как он в отношении неё совершил преступление. В 20-х числах сентября 2021 года Леднев Д.Н. ей позвонил и сказал, что его выпустили, и попросился у неё пожить, на что она ему отказала. Далее Леднев Д.Н. в течение нескольких дней все время поджидал её у дома, просил его пустить у неё пожить, но она ему все время отказывала. Примерно в начале октября 2021 года она узнала, что Леднев Д.Н. порезал мужчину, который проживает во втором подъезде на 1 этаже <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, кто ей это сказал она не помнит (т. 1л.д. 227-229).

Оглашенные показания свидетель С.В.А. в суде подтвердила.

Показания указанного свидетеля не опровергают и не доказывают вину подсудимого Леднева Д.Н. в совершенном преступлении.

В части довода подсудимого о том, что следователь не сняла видео с камер видеонаблюдения, допрошенная в качестве свидетеля следователь Ц.Э.Р. показала, что на месте происшествия, в сквере Пушкина и во дворе <адрес> камер видеонаблюдения не было, соответствующих ходатайств Леднев Д.Н. не заявлял. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. У следователя отсутствовала обязательность по изъятию видео с камер видеонаблюдения, даже при их наличии. Материалы дела данных ходатайств подсудимого также не содержат. При этом вина Леднева Д.Н. достоверно подтверждается совокупностью приведенных доказательств и при отсутствии указанных видеозаписей.

Относительно довода защитника о том, что не допрошена соседка, которая вызвала скорую медицинскую помощь, не допрошены иные люди, присутствовавшие при приезде скорой медицинской помощи, не имеет значения относительно доказанности вины подсудимого. Сторона защиты, также как и сторона обвинения, не была лишена возможности привлекать к участию в деле дополнительных свидетелей, ходатайствовать пред судом о необходимости допроса дополнительных свидетелей.

Довод защиты о том, что не известно откуда взялась кровь Леднева Д.Н. на ноже, опровергается совокупностью приведенных доказательств. В частности из показаний Н.А.А., учтенных судом при вынесении приговора, следует, что именно этим ножом в ходе потасовки, произошедшей между потерпевшим и подсудимым Леднев Д.Н. нанес удар С.С.В. Как пояснил, сам подсудимый у него после произошедшего конфликта также имелись повреждения на лице. При этом кровь подсудимого была обнаружена не только на ноже, но и на месте преступления.

Версия защитника о том, что повреждения потерпевшему были нанесены вне его жилища, иными лицами, является его домыслом, не основанном на конкретных доказательствах. Данная версия полностью опровергается совокупности приведенных доказательств. Суд расценивает ее как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам защитника о необоснованном длительном промежутке времени, указанном в обвинительном заключении (с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 28 сентября 2021 года), именно данный промежуток времени совершенного преступления подтверждается доказательствами по делу. Так, сам Леднев Д.Н. показал, что пришел к С.С.В. около 12 часов. Об этом же времени прихода Леднева Д.Н. к С.С.В., а именно примерно 12 часов 00 минут, указал и свидетель Н.А.А. При этом согласно показаниям свидетеля фельдшера выездной бригады ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи в г. Йошкар-Оле» Ф.Е.Э. вызов о совершенном ножевом ранении по адресу: <адрес>, г. Йошкар-Олы поступил в 13 часов 15 минут. Свидетели – сотрудники Росгвардии М.И.Д. и М.А.А. показали, что ими от дежурного ПЦО ОВО по г. Йошкар-Оле был принят вызов о нанесенном ножевом ранении в 13 часов 30 минут 28 сентября 2021 года.

В соответствии с актом о наличии телесных повреждений дежурного ИВС от 28 сентября 2021 года у Леднева Д.Н. обнаружены телесные повреждения: ссадины на лбу лица слева, ссадины на нижней губе.

Согласно рапорту следователя Ц.Э.Р. от 24 февраля 2022 года по указанному факту материалы направлены начальнику УМВД России по г. Йошкар-Оле для принятия решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле Г.Р.Р. по данному факту вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Наличие обнаруженных повреждений у Леднева Д.Н., полученных со слов подсудимого в результате ударов, нанесенных ему потерпевшим, не исключают и не опровергают вины Леднева Д.Н. в совершенном преступлении,

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Леднев Д.Н. 28 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находился в комнате 29 <адрес> г. Йошкар-Олы Республика Марий Эл, совместно с ранее знакомым С.С.В. Находясь там же и в то же время, между Ледневым Д.Н. и С.С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого Леднев Д.Н. достал из-под подоконника окна вышеуказанной комнаты нож, которым умышленно нанес С.С.В. один удар в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями С.С.В. физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Леднева Д.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Леднева Д.Н. носили умышленных характер, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений (рана на коже живота с раневым каналом, направленным слева–направо, сверху–вниз, проникающим в брюшную полость). Об умышленных действиях Леднева Д.Н. подтверждают и показания свидетеля Н.А.А., показавшего, что подсудимый взял нож, который был воткнут в монтажную пену под подоконником окна, и нанес данным ножом удар в область живота С.С.В.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что повреждение потерпевшему С.С.В. подсудимый Леднев Д.Н. нанес с помощью хозяйственного ножа. Именно данный нож был изъят в непосредственной близости с местом совершения преступления, на нем обнаружены кровь и эпителиальные клетки, произошедшие как от Леднева Д.Н., так и от потерпевшего С.С.В. Свидетель Н.А.А. в суде также указал, что Леднев Д.Н. причинил ножевое ранение С.С.В. именно изъятым ножом, который подсудимый взял из-под подоконника в комнате С.С.В.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

Леднев Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, при опасном рецидиве преступлений (т. 2 л.д. 68-69), на специализированном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <иные данные>

В соответствии со справкой характеристикой инспектора ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле Леднев Д.Н. на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 67).

Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Леднев Д.Н. имеет <иные данные> Указанные диагнозы не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. Леднев Д.Н. противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет.

В соответствии со сведениями ГБУ РМЭ «Поликлиника № г. Йошкар-Олы» Леднев <иные данные>

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Леднев Д.Н. обращался в указанное учреждение по поводу наличия у него следующих заболеваний: <иные данные>

Со слов подсудимого он не состоит в браке, места работы не имеет, имеет <иные данные>, имеет ряд заболеваний, на иждивении никого не имеет.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Леднев Д.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний, наличием <иные данные>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <иные данные>

Как установлено судом в соответствии с актом дежурного ИВС о наличии телесных повреждений от 28 сентября 2021 года у Леднева Д.Н. обнаружены телесные повреждения: ссадины на лбу лица слева, ссадины на нижней губе. В судебном заседании подсудимый указал, что конфликт начался из-за того, что потерпевший ему нанес удар в нижнюю губу. Свидетель Н.А.А. также показал, что между мужчиной и Стасом начался словесный конфликт, после чего началась потасовка, кто кого ударил первым сказать не сможет, так как он не видел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной преступления, совершенного Ледневым Д.Н. послужило противоправное поведение самого потерпевшего.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, также учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Указанное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому в судебных прениях просила учесть и государственный обвинитель.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). Не смотря на то, что у Леднева Д.Н. в соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного через непродолжительное время после совершенного преступления, установлено состояние опьянения, судом достоверно не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение Ледневым Д.Н. преступления. В соответствии с актом медицинского освидетельствования состояние опьянения Леднева Д.Н. не является значительным. Как установлено судом поводом для совершения преступления послужил словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым, переросший в драку, противоправное поведение самого потерпевшего. В судебных прениях государственный обвинитель также просила не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказаний, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. Леднев Д.Н. является судимым лицом, преступление совершено им через незначительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Леднев Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 43-45). 30 сентября 2021 года в отношении Леднева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 72-73).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Леднева Д.Н.: на предварительном следствии адвокатом Булыгиным Ю.В. – в размере 24550 рублей (т. 2 л.д. 154-155), в ходе судебного разбирательства за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, участия в 11 судебных заседаниях, 1 день посещения подсудимого в СИЗО адвокатом Еруслановым В.П. в размере 19500 рублей, всего в общей сумме 44050 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Леднева Д.Н. от указанных процессуальных издержек, связанные с вознаграждением адвокатов. При принятии указанного решения судом учтена личность подсудимого, наличие у него ряда существенных заболеваний, наличие у него <иные данные> В судебном заседании сам Леднев Д.Н. показал, что вынужден тратить пенсию по инвалидности на приобретение лекарственных средств.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Вещественное доказательство - нож в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Леднева Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ледневу Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ледневу Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Леднева Д.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года в отношении Леднева Дмитрия Николаевича изменен: во вводной части приговора указать о месте рождения Леднева Д.Н. вместо г. Йошкар-Ола г. Казань, изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию потерпевшего вместо С.С.В. - С.С.В., указать, что в действиях Леднева Д.Н. содержится опасный рецидив преступлений.