Решение по делу № 33-5659/2024 от 21.02.2024

    Судья Исаичева В.П.                                 УИД 16MS0075-01-2020-001832-66

дело № 2-946/2023

    № 33-5659/2024

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русинвестгрупп» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русинвестгрупп» к Некрасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Первоначально индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Некрасову С.А. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 27 января 2017 года по вине Некрасова С.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21099» c государственным регистрационным номером ...., принадлежащим Шимановскому О.В., в котором поврежден принадлежащий Трофимову Д.Г. автомобиль марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного с учетом износа транспортного средства в размере 83495 рублей 40 копеек часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составила 104794 рубля 99 копеек.

По договору цессии от 19 декабря 2019 года Трофимов Д.Г. уступил право требования возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Ф., который просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 21299 рублей 59 копеек, впоследствии увеличив сумму требований, исходя из нового заключения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи судебного участка № .... по судебному району г. Набережные Челны от 13 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца на его правопреемника – ООО «Русинвестгрупп» в лице его ликвидатора.

Указывая на изложенное, ООО «Русинвестгрупп» с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 237138 рублей 21 копейку, расходы по оценке ущерба – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей и 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Русинвестгрупп» к Некрасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности Заинский городской суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Русинвестгрупп» в судебном заседании участия не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Некрасова С.А. – Валиуллина В.Р. иск не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русинвестгрупп» Иванов С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Шимановскому О.В. транспортного средства марки «ВАЗ 21099» c государственным регистрационным номером .... находившегося под управлением Некрасова С.А., и принадлежащего Трофимову Д.Г. транспортного средства марки «Lexus GS350», с государственным регистрационным номером ...., находившегося под его же управлением.

Постановлением должностного лица от 27 января 2017 года по факту указанного ДТП Некрасов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшему Трофимову Д.Г. в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 83495 рублей 40 копеек.

По договору цессии от 19 декабря 2019 года Трофимов Д.Г. уступил право требования полного возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Ф., который просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны от 13 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца на его правопреемника – ООО «Русинвестгрупп» в лице его ликвидатора.

ООО «Русинвестгрупп» увеличило исковые требования, основываясь на результатах экспертного исследования № 200/27/06, выполненного 27 июня 2023 года индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 262629 рублей 23 копейки, без учета износа – 320633 рубля 61 копейку.

С учетом этого, истец требовал взыскать с ответчика Некрасова С.А. невозмещенный ущерб в размере 237138 рублей 21 копейки.

В связи с принятием увеличения иска определением мирового судьи судебного участка № .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Русинвестгрупп» к Некрасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности Заинский городской суд Республики Татарстан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Некрасову С.А., суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе, без выяснения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца, не разрешив требования к привлеченным по инициативе суда согласно протокольному определению от 9 ноября 2023 года соответчикам (АО СК «Чулпан», ООО «СГ «АСКО»), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу – Некрасовым С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех лет с даты ДТП к данному ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, при том, что первоначальному кредитору Трофимову Д.Г. было известно о ДТП и о том, что виновным в нем является Некрасов С.А.

Вывод о пропуске срока исковой давности с даты происшествия (27 января 2017 года) суд обосновал датой регистрации искового заявления у мирового судьи (3 февраля 2020 года).

Однако судом оставлены без внимания положения абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, как видно из почтовой квитанции с описью вложения об отправке искового заявления мировому судье, исковое заявление было подано первоначальным истцом 27 января 2020 года, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска без разрешения спора по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обязанность суда апелляционной инстанции о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований подтверждена позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи