Решение от 14.11.2019 по делу № 2-10227/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-10227/2019 14 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангулия Оксаны Джоновны к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Сангулия О.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Либерти Страхование (АО), указав, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предусмотренный договором страховой случай не наступил ввиду управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой 10 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией.

Письмом от 22.07.2019 Либерти Страхование (АО) повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 952 руб. 66 коп., неустойку за период с 22 июля 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 48 009 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 2165, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, со сроком действия с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 1 037 500 руб., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Сангулия О.Д. (л.д. 7-8).

Оплата страховой премии в сумме 66 680 руб. истцом произведена в полном объеме, что сторонами признавалось.

25 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял ФИО5, получило механические повреждения (л.д. 9).

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78, 79).

Рассмотрев заявление, Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предусмотренный договором страховой случай не наступил ввиду управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению (л.д. 77).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой 10 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией (л.д. 73-74).

Письмом от 22.07.2019 Либерти Страхование (АО) повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 72).

Оценивая правомерность отказа Либерти Страхование (АО) в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых между сторонами заключен договор страхования (л.д. 87-114), страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, п. 12.1.30.3 предусмотрено, что не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие вредоносного события, наступившего в период, когда застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено ранее, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 31.05.2018 полис № 331-78-182745-18 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Сангулия О.Д.

Таким образом, Сангулия О.Д., заключив договор добровольного страхования имущества, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 25 марта 2019 года страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении застрахованным транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, ФИО5, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Требования иска в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░