Решение от 05.08.2020 по делу № 66а-569/2020 от 15.07.2020

Дело № 22OS0000-01-2019-000830-42

66а-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                05 августа 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-33/2020 по частной жалобе представителя административного истца товарищества собственников жилья «Таунхаус» – Егоровой Людмилы Викторовны на определение Алтайского краевого суда от 01 июня 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Таунхаус» к Правительству Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Установил:

Решением Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Таунхаус» (далее – ТСЖ «Таунхаус»), установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 321 900 рублей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 1 179 175 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ТСЖ «Таунхаус» обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать судебные расходы в размере 44 000 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 01 июня 2020 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Таунхаус» просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что при обращении в суд с исковыми требованиями ТСЖ «Таунхаус» понесены расходы на оплату государственной пошлины и расходы на составление отчета об оценке, необходимость несения которых обусловлена положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Также понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которая была назначена судом с учетом возражений административного ответчика относительно представленного административным истцом отчета об оценке. Отклонение между отчетом об оценке и заключением эксперта составило 4% и 23%, что свидетельствует об отсутствии необходимости ее назначения, а, следовательно, и несения расходов на ее проведение, которые должны быть взысканы с административного ответчика. В обжалуемом определении суда не указаны доводы, подтверждающие вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью входит в разумный диапазон отклонений, который не предусмотрен законодательством. Права административного истца нарушены, поскольку налогоплательщик несет бремя оплаты земельного налога, размер которого, при применении ранее установленной кадастровой стоимости, существенно отличался.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ТСЖ «Таунхаус» обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, представленном административным истцом, а также возражений Правительства Алтайского края, администрации г. Барнаула, содержащих замечания на указанный отчет, которые не были устранены при допросе оценщика в полном объеме, определением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой подтверждается заключением эксперта № 03-01-2020 от 10 января 2020 года, № 02-01-2020 от 10 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ТСЖ «Таунхаус», установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 321 900 рублей, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 1 179 175 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что реализация административным истцом права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения налоговой базы по налогу на имущество не свидетельствует о нарушении прав административного истца административным ответчиком, а также не является основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца, учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы с административного ответчика, поскольку он заявлял возражения относительно представленного отчета об оценке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2019 года, в качестве свидетеля был допрошен оценщик, составивший отчет об оценке. В связи с тем обстоятельством, что в ходе допроса не удалось устранить сомнения, касающиеся достоверности выводов данного отчета, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, против проведения которой административный истец не возражал, гарантируя оплату расходов.

Целью назначения указанной экспертизы послужила проверка достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 года, которым удовлетворены требования ТСЖ «Таунхаус».

Факт оплаты административным истцом государственной пошлины и оплаты услуг оценщика, на что представитель ссылается в частной жалобе, не является основанием для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку без несения указанных расходов ТСЖ «Таунхаус» был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает рыночную стоимость указанного объекта, установленную судом первой инстанции, на 28%, а земельного участка с кадастровым номером <адрес> на 42%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является существенной разницей.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует ошибка, допущенная при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что не дает оснований для вывода о нарушении прав административного истца.

Кроме того, из позиции, содержащейся в возражениях на административное исковое заявление, следует, что административным ответчиком права административного истца ни по основанию возникновения, ни по содержанию не оспаривались, решение об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной не обжаловалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 года об удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Таунхаус» не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, а также не связано с установлением фактов нарушения прав ТСЖ «Таунхаус».

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на отмену или изменение определения Алтайского краевого суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░