Решение от 22.03.2022 по делу № 2-40/2022 (2-3842/2021;) от 20.04.2021

66RS0№-17 мотивированное решение изготовлено 29.03.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Т. И. к Прилуцкой М. А., Сорогину А. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая Т.И. обратилась в суд с иском к Прилуцкому А.Б., Сорогину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор займа от <//>, заключенный между Прилуцким А.Б. и Сорогиным А.Ю. на сумму 22800 долларов США, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорогина А.Ю. в пользу Прилуцкого А.Б. денежных средств в сумме 22800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по тем основаниям, что она, будучи супругой Прилуцкого А.Б., не знала о заключении им с Сорогиным А.Ю. договора займа <//> и узнала о его существовании только <//>, когда была привлечена к участию в гражданском деле по иску Прилуцкого А.Б. к Сорогину А.Ю. о взыскании долга по договору займа в качестве третьего лица, при этом она своего согласия на заключение договора займа супругу не давала, была против передачи денежных средств в долг Сорогину А.Ю.

<//> в период рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Прилуцкий А. Б. умер.

Определением суда от <//> производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников Прилуцкого А. Б..

Определением суда от <//> производство по делу возобновлено.

Согласно материалам наследственного дела № (нотариус Машовец А. О.) единственным наследником по закону умершего Прилуцкого А. Б., принявшим наследство, является его дочь Прилуцкая М.А.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прилуцкая М.А.

Определением суда от <//> произведена замена ответчика Прилуцкого А.Б. на его правопреемника Прилуцкую М.А.

В судебном заседании представитель истца Грязев О.Н., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил иск в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика Сорогина А.Ю. о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Сорогина А.Ю. – Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенности от <//>, просила в иске истцу отказать по доводам письменных возражений по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств недействительности договора займа, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании ответчик Прилуцкая М.А. и ее представитель по устному ходатайству Вдовин Д.А. не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Прилуцкая Т.И. и Прилуцкий А.Б. состояли в браке с <//> и по дату смерти Прилуцкого А.Б.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о признании недействительным договора займа от <//>, заключенного между заемщиком Сорогиным А.Ю. и займодавцем Прилуцким А.Б. на сумму займа в размере 22 800 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора займа <//> супруги Прилуцкий А.Б. и Прилуцкая Т.И. состояли в зарегистрированном браке, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем, согласие истца предполагается.

Более того, истцом Прилуцкой Т.И. не представлено суду надлежащих доказательств того, что другая сторона договора займа Сорогин А.Ю. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прилуцкой Т.И. о признании недействительным договора займа, заключенного <//> между Сорогиным А.Ю. и Прилуцким А.Б., и применении последствий его недействительности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Сорогина А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Прилуцкая Т.И., не являясь стороной сделки, в суд с данным иском обратилась <//>, указав, что она узнала о совершении оспариваемой сделки <//> в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Прилуцкого А.Б. к Сорогину А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Между тем, учитывая, что Прилуцкий А.Б. <//> передал в долг Сорогину А.Ю. совместно нажитое имущество супругов Прилуцких в виде существенной суммы денежных средств, истец Прилуцкая Т.И. при должной осмотрительности и внимательности однозначно и достоверно должна была знать о факте выбытия столь крупной денежной суммы из общего семейного бюджета супругов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░