Решение по делу № 1-106/2023 от 20.01.2023

                 дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого С.А.Р.,

защитника – адвоката Тимуршина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 грамма до момента задержания сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 22 минуты сотрудниками полиции у <адрес> был задержан С.А.Р., который в ходе задержания выбросил незаконно хранимое им наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет с застежкой, на асфальт на расстояние примерно 5 метров от подъезда № <адрес>.

Далее в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух незаинтересованных лиц и С.А.Р., с поверхности земли на расстоянии примерно 5 метров от подъезда № <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 грамма, которое С.А.Р. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 грамма, которое С.А.Р. незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании С.А.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что в указанный день в период с 22.00 до 23.00 часов, они находились дома вдвоем, выпивали слабоалкогольные напитки. Он работает экспедитором, ему надо было отдать накладные и ключи своему напарнику. Они поехали к его напарнику после 23.00 часов на такси вместе с И.. Он встретился с напарником, отдал ему накладные, сел в такси и они поехали обратно. Водителем такси была женщина, туда и обратно их везла одна машина. Когда подъехали домой, его из машины за руку резко вытащил сотрудник полиции в черной маске. Что было с И. он не знает. Он споткнулся и получилось так, что он толкнул сотрудника и на него надели наручники сзади двое, поставили к стене. Сотрудники были в форме, один из них был в маске. Потом они показали ему на асфальте пакетик, что это он якобы скин<адрес> лежал в полуметре от бордюра. Это был целлофановый пакет, лежал в 1,5 метре от такси. При нем не было этого пакетика. И. стоял в 4 метрах от него. Потом через 2 часа вызвали понятых. Сотрудники говорили ему, почему он не признается. Потом приехали еще машины, провели осмотр места происшествия, личный досмотр, смывы брали. Наличие на пакетике своего ДНК он не может объяснить. Он стоял в наручниках, руки были сзади, он не трогал этот пакет. В этот день он наркотики не употреблял. Он приехал с недельного рейса, освидетельствование проходил.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, ввиду следующих доказательств.

Из показания свидетеля ГР.Г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает полицейским 1 батальона полка патрульно-постовой службы по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, выявление, пресечение правонарушений, преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Б.М.О., М.Е.М. Патруль осуществляли на автомашине. Доехали до <адрес>, где вышли из машины и продолжили патрулирование пешком. Они заметили, что у <адрес> остановилось такси. Они решили их проверить и с этой целью подошли к машине такси. Они представились, после чего он взял за руку с правой стороны И.Л.Ф., Б.М.О. и М.Е.М. подошли к С.А.Р. Они начали выводить их из машины, в этот момент С.А.Р. попытался что-то закинуть в полость рта, а затем выкинул, при этом оказывал сопротивление, в связи с чем, на него были надеты наручники. С.А.Р. сказал им, что они возможно смогут договориться, на что они ответили отказом. После чего они вызвали следственно-оперативную группу. После того, как приехала следственно-оперативная группа, они нашли двух понятых и провели осмотр места происшествия, перед которым участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия возле машины был изъят сверток в полиэтиленовом пакетике с застежкой зиппер. В свертке было порошкообразное вещество белого цвета, сверток был размером примерно 10 на 5 см. С.А.Р. сказал, что это не его сверток. Замечаний по ходу производства осмотра ни от кого не поступило. Прокол понятые прочитали лично, расписались. Также были изъяты телефон И.Л.Ф., а также телефон С.А.Р., который лежал в метре от машины. Также в отношении задержанных был проведен личный досмотр. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что И.Л.Ф. ответил отказом, С.А.Р. – согласился.

Из показаний свидетелей Б.О.М. и. М.Е.М., данных ими в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с напарниками осуществляли патруль на служебном автомобиле. Припарковав свой патрульный автомобиль они начали осуществлять пеший патруль. Когда они находились у <адрес> то обратили внимание на двух ранее незнакомых молодых людей (С.А.Р. и. И.Л.Ф.), которые находились в автомобиле такси, они показались им подозрительными, поскольку один из молодых людей вел себя странно: оглядывался по сторонам, и его поведение не соответствовало обстановке. Они решили подойти к молодым людям с целью проверить их личности. БОМ подошел к С.А.Р., а Г.Р.Г. – к И.Л.Ф. Из-за того, что у них имелись основания полагать, что при С.А.Р. могут находится предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и для того, чтобы последний не скрыл следы преступления, Б.О.М. взял того за обе руки, в этот момент С.А.Р.. начал размахивать руками, хвататься за форменную одежду и отталкивать его, в связи с чем, М.Е.М.. оказывал содействие в задержании С.А.Р. Все время права рука С.А.Р.. была сжата в кулак, и внутри данного кулака что-то находилось. Далее С.А.Р. пытался засунуть содержимое кулака в рот, однако, чтобы не допустить этого, они разжали кулак С.А.Р., откуда упал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе задержания у С.А.Р. из кармана шорт упал сотовый телефон «Ксяоми». После чего они в отношении обеих молодых людей применили специальные средства - наручники. После чего они пояснили, что необходимо провести их личные досмотры и осмотр места происшествия. По прибытии следственно-оперативной группы и незаинтересованных лиц было разъяснено, что будет проводиться осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии примерно 5 метров подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цветом. С.А.Р. сообщил, что это не его пакет, и он ничего не знает о его происхождении. Полимерный пакет с содержимым был упакован в сейф-пакет, на который была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9 С», принадлежащий С.А.Р. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились путем оглашения сотрудником полиции, С.А.Р. от подписи отказался. Там же в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 45 минут Г.Р.Г. был проведен личный досмотр С.А.Р. перед началом которого последнему был задан вопрос о том, имеются у того при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что С.А.Р.. ответил, что не имеются. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято но было. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым С.А.Р. и участвующие лица ознакомились и расписались. Далее Г.Р.Г. по тому же принципу был проведен личный досмотр И.Л.Ф.., который проводился в период времени с 04 часов 46 минут по 04 часа 51 минуту. В ходе личного досмотра И.Л.Ф. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был изъят сотовый телефон, принадлежащий И.Л.Ф. Так же был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым И.Л.Ф. и участвующие лица ознакомились и расписались. Кроме того, у С.А.Р. и у ИЛ.Ф. были изъяты смывы с рук на три ватных тампона, упакованные в три полимерных пакета. Г.Р.Г. были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились и расписались. Каких-либо замечаний не поступило. Также они предложили С.А.Р. и И.Л.Ф.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что С.А.Р. ответил согласием, а И.Л.Ф. – отказом (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетелей К.С.М. и П.В.Н., данных ими в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 35 минут они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии примерно 5 метров от подъезда № <адрес>, а также личного досмотра С.А.Р., проведенного в период времени с 04 часа 40 минут по 04 часа 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и И.Л.Ф., проведенного в период времени с 04 часа 46 минут по 04 часа 51 минута ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля в части проведения процессуальных действий и обнаруженных при проведении предметов и веществ аналогичны показаниям свидетелей Г.Р.Г., Б.О.М. и М.Е.М. (т. 1 л.д. 123-125, т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля И.Л.Ф., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они С.А.Р. выпивали у того дома, С.А.Р. позвонил человек по работе, после чего тот вызвал такси, и они поехали в <данные изъяты>», где С.А.Р. должен был решить вопрос по работе. Обратно также поехали на такси, заехали в бар, где купили пиво. Когда они подъехали к дому, их из машины их вытащили сотрудники полиции и скрутили. Он при С. никакого пакетика не видел. Далее увидел пакетик, лежащий сзади автомашины такси. В пакетике был какой то порошок. С. сказал, что пакетик не его. Далее они сидели и ждали понятых, потом их повезли в отдел. Телефон изъяли, смывы с рук брали, личный досмотр проводили. Телефон у С. был в кармане.

Из показаний свидетеля А.А.С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является следователем ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. Он заступил на суточное дежурство с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ году поступила заявка от дежурной части: сотрудников ППС сообщили о сбросе наркотического средства. На месте со слов сотрудников узнал, что С.А.Р. сбросил какое-то порошкообразное вещество в пакете, показали на место примерно в 4 метрах от подъезда. Рядом со свертком лежал телефон. При осмотре места происшествия участвовали понятые. Он составлял протокол. Он спросил у С.А.Р., ему ли принадлежит пакет, на что тот ответил, что сверток не его, телефон его. Сверток изымал эксперт пинцетом, руками не трогал, был в перчатках. После чего поместил в полимерный сейф-пакет, который опечатали в присутствие всех лиц, снабдили сопроводительной надписью. С.А.Р. отказался от подписи, понятые никуда не отлучались, там же находились. Права, обязанности, ответственность он разъяснил перед проведением. Замечаний не поступило. Телефон изъяли и поместили в отдельный сейф-пакет, опечатали, снабдили сопроводительной надписью, подписали все кроме С.А.Р. Дата, время начала и окончания места осмотра места происшествия соответствовали действительности. Изначально в протоколе указал, что порошок был серого цвета, по причине того, что был сонный, потом исправил на «белый цвет». Пакет с веществом был отправлен на исследование через сотрудников ППСП. Исследование показало, что изъятое вещество содержит наркотическое средство. Материал направили в отдел дознания.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления С.А.Р. (т. 1 л.д. 2);

- рапортом полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Г.Р.Г.., в котором изложены обстоятельства задержания С.А.Р. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.15 часов по 04.35 часов был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № <адрес>. Так, на поверхности земли был обнаружен и изъят в присутствии С.А.Р. и двух незаинтересованных лиц полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в сейф-пакет №, а также сотовый телефон марки «Redmi», который упакован в сейф-пакет № (т. 1 л.д.26-29);

- протоколами смыва с рук И.Л.Ф. и. С.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон массой 0,91 грамма, помещенный в полимерный пакет с застежкой, пустой сверток, вскрытый сейф-пакет упакованы в сейф- пакет «69483763» с оттиском печати «эксперт МВД по РТ №» и соответствующей надписью. Первоначальная упаковка от вещества упакована в первоначальный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «эксперт МВД по РТ №» и соответствующей надписью (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет 69483763 с наркотическим средством мефедрон m-0,91 грамма; три полимерных пакета со смывами с рук С.А.Р.; три полимерных пакета со смывами с рук И.Л.Ф.; полимерный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30 s» с IMEI-кодами: № и № (т. 1 л.д. 40-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому документы и предметы, осмотренные согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.46);

- постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон массой 0,89 грамма, вскрытые сейф-пакеты упакованы в сейф-пакет «69483770» с оттиском печати «эксперт МВД по РТ №» и соответствующей надписью (т. 1 л.д. 52-55);

- постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57);

- заключением эксперта № (т. 1 л.д. 59-62);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с наркотическим средством мефедрон массой 0,89 грамма (т. 1 л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сейф-пакет № с наркотическим средством мефедрон массой 0,89 грамма признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 100);

- постановлением о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК исследования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № (т. 1 л.д. 114-119);

- постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 138);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки Redmi признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 147);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.М.О. и подозреваемым С.А.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-175);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей Г.Р.Г., Б.МО., М.Е.М, К.С.М., П.В.Н и А.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого С.А.Р. и свидетеля И.Л.Ф. о том, что обнаруженные при С.А.Р. наркотические средства не принадлежат последнему, суд относиться критически, поскольку они опровергнуты другими исследованными судом доказательствами.

Органом предварительного следствия действия С.А.Р. квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания время, место и способ незаконного приобретения С.А.Р. наркотического средства не установлены, в связи с чем, этот признак подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия С.А.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно ответам из медицинских учреждений С.А.Р. <данные изъяты>.

Исходя из представленных ответов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения С.А.Р. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Р., судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать С.А.Р. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию, <данные изъяты>.

Срок наказания С.А.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения С.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в деле;

- сейф-пакет №, внутри которого находится объекты: 1 пакет, 2 образца; сейф-пакет №, внутри которого находится наркотическое средство мефедрон массой 0,89 грамма, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, хранить там же;

- смывы с рук С.А.Р., упакованные в полимерный пакет, смывы с рук И.Л.Ф., упакованные в полимерный пакет и переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- телефон «Samsung Galaxy А30 s» с IMEI-кодами: № и №, возвращенный И.Л.Ф.., оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки Redmi, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета и переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.