Решение по делу № 2-2964/2024 от 29.08.2024

04RS0021-01-2023-004789-54

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964/2024 по исковому заявлению Дъячковской С.А. к Очирову Ср.А., Очирову Ст.А. о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Дъячковской С.А. была составлена долговая расписка о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 250000,00 рублей, по которой Дъячковская С.А. выступала в качестве займодавца. ФИО5 на заемные деньги был приобретен автомобиль Рено Логан, 2008 г.в. Согласно условиям договора займа, ФИО5 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, денежные средства по указанному займу возвращены не были. После смерти ФИО5 ответчиками было открыто наследственное дело ..., в состав наследства включен приобретенный наследодателем (должником) автомобиль. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности наследодателя ФИО5 солидарно.

В судебное заседание истец Дъячковская С.А. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Машинец Д.В. в судебном заседании исковые требования Дъячковской С.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 250000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Ответчик Очиров Ср. А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявлено.

Ответчик Очиров Ст. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО5 являлся его отцом. Ставит под сомнение расписку, имеющуюся в материалах дела, полагая, что данная расписка оформлена не его отцом, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, ввиду отсутствия денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил и выдал Дъячковской С.А. расписку, из которой дословно следует, что ФИО5 получил от Дъячковской С.А. денежные средства в размере 250000,00 рублей, указанные денежные средства обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истек, ФИО5 свои обязательства не исполнил, Дъячковская С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам, поскольку ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчикам – доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком либо доказательства безденежности договора займа.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено Соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ, справка о назначенных и выплаченных пособиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по сведениям ОСФР по Республике Бурятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дъячковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по беременности и родам в сумме ... рублей.

25.02.2022 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала и Бадмаевой С.В. заключено Соглашение ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1259200,00 рублей, со сроком действия договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АЖ ..., ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени Бадмаевой С.В. на Дъячковскую С.А.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставить умершему ФИО5 заём на сумму 250000,00 рублей.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что целью заключения договора займа являлось приобретение ФИО5 транспортного средства Рено Логан, а также доводы о том, что денежные средства за покупку транспортного средства по поручению ФИО5 осуществлялись истцом Дъячковской С.А.

По данным ФИС ГИБДД М от 21.12.2023 г., транспортное средство РЕНО ЛОГАН SR, с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрировано за ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Согласно выписке по карточному счету ПАО «Банк Открытие» Дъячковской С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод СБП (система быстрых платежей) в Сбербанк по номеру телефона ... имя получателя ФИО4 К., сумма перевода составила 51000,00 рублей, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на общую сумму 100000,00 рублей.

Из договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО11 (посредник) следует, что продавец поручает, а посредник принимает на себя обязательства оформить договор купли-продажи третьему лицу, именуемому в дальнейшем «покупатель» транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, цвет серый. Продажная цена ТС определена в сумме 150000,00 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является племянником умершего ФИО5 Помогал ФИО5 покупать машину Рено Логан, точную дату не помнит. Автомашина стоила 405000,00 рублей, продавец сделал скидку 5000,00 рублей. При оформлении документов купли-продажи он не присутствовал, факт передачи денежных средств не видел. Документы оформлялись в присутствии ФИО22, его гражданской супруги и ее дочери. Полагает, что денежные накопления для покупки машины стоимостью 400000,00 рублей были у ФИО5, он не мог взять деньги в долг, тем более написать расписку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ответчиков. Дядю ФИО5 в последний раз видела в июне-июле, а в августе он умер. При встрече дядя говорил ей, что для покупки машины ему не хватает 20-30 тысяч рублей, которые она ему предложила, а он отказался. Дядя говорил, что хочет купить машину российского автопрома, которая стоит около 300-400 тысяч рублей. Сколько денежных средств у него было, она не знает. Считает, что для покупки транспортного средства у него хватало денег, поскольку он длительное время копил денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ответчики являются ее племянниками, а умерший ФИО5 ее родным братом. ФИО5 мечтал купить машину, длительное время копил деньги для покупки. В 2021 году ФИО5 приезжал на машине, которую купил за 400000,00 рублей. Необходимости в написании расписки не было, он мог занять деньги у своих родственников.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку последние являются родственниками умершего ФИО5 и ответчиков Очировых, их показания находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами.

Судом проверены доводы ответчика Очирова Ср. А. о том, что у умершего ФИО5 были собственные накопления в общей сумме 400000,00 рублей, которые в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

В решении Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страховой пенсии по старости умершего ФИО5 в августе 2021 г. составляла 9741,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 г. – 10579,47 рублей, т.е. среднемесячный размер за последний год составил 10230,42 руб., исходя из расчета пенсии за год (9741,75х5мес.+(10 579,47 руб.х7 мес.= 122 765,04/12). Заработная плата ФИО5 по месту работы в ООО «Частная охранная организация «Сибирский арсенал» с марта 2022 г. по август 2022 г. составила 113142,72 руб. (март – 15272,73 руб., апрель, май – 21000,00 руб., июнь, июль – 22950,00 руб., август – 9969,99 руб.), среднемесячная зарплата – 9428,56 руб. Ежемесячный совокупный доход ФИО5 за последний год жизни составил 19658,98 рублей. С декабря 2020 г. по март 2021 г. из его пенсии производились удержания в размере 50% на основании судебного приказа №2-6388/19-8, что видно из справки ОСФР по Республике Бурятия от 08.02.2023 г., соответственно, размер пенсии был меньше.

По сведениям УФНС по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за 2022 г. в отношении ФИО5 составила 113142,72 рублей. При этом сведения о доходах ФИО5 за период 2020-2021 гг. в УФНС по Республике Бурятия отсутствуют.

В региональной базе данных ОСФР по Республике Бурятия от 31.01.2024 г., на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО ЧОО «Сибирский арсенал» в период работы с марта 2022 года по август 2022 года.

Из ответа ООО ЧОО «Сибирский арсенал» от 05.02.2024 г. следует, что в связи со сменой место нахождения компании, документы в отношении ФИО5 были утеряны.

По сведениям пенсионной базы данных Республики Бурятия ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии определен в сумме 9090,98 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9164,36 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9741,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10579,47 рублей. Общая сумма страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279257,01 рублей. При этом по судебному приказу №2-6388/19-8 с доходов ФИО5 удержаны денежные средства в сумме 15568,51 рублей.

По сведениям АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет ... и выпущена виртуальная карта ..., по состоянию на 01.05.2022 г. доступный остаток по Договору составляет 0,00 рублей, за интересующий период времени операций по договору не осуществлялось.

По сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 были открыты 3 банковских счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ....

Анализ выписок банковских счетов, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии денежных средств в сумме 400000,00 рублей, не подтверждают, равно как и отсутствуют операции по движению денежных средств в указанном размере в спорный период времени.

Иных допустимых доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства на общую сумму 400000,00 рублей ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По мнению суда, правовая природа возникших правоотношений между Дъячковской С.А. и заемщиком ФИО5 свидетельствует о заемных правоотношениях между указанными сторонами, поскольку представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений содержат все существенные условия договора займа, ФИО5 получил от Дъячковской С.А. денежные средства в размере 250000,00 рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Иволгинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело ... к имуществу ФИО5

Наследниками, принявшими наследство, по 1/2 доле являются сыновья Очирову Ср.А. А., Очиров Ст. А.

Наследство состоит из автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, цвет серый, с государственным регистрационным знаком ..., рыночной стоимостью по состоянию на дату смерти наследодателя 160900,00 рублей.

По сведениям нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ Очирову Ср.А. А. в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль РЕНО ЛОГАН SR за реестровым номером ..., ДД.ММ.ГГГГ Очирову Ст. А. в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль РЕНО ЛОГАН SR за реестровым номером ....

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с возникновением спора относительно стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства по ходатайству истца определением суда от 14.02.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП «Трифонов В.Г.» (НЭО «Диекс»).

Согласно заключению эксперта №2С/2024 от 06.03.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ... на 17.08.2022 г. составляет 360000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. поддержал данное им экспертное заключение, пояснив суду, что исследование проведено им в рамках специальности 13.4. В рамках производства экспертизы произведен осмотр транспортного средства, определено его техническое состояние. При исследовании экспертом применен сравнительный метод, определены аналоги, в соответствии с техническим состоянием транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что объект исследования находится в хорошем техническом состоянии, несмотря на наличие повреждений, полученных в результате ДТП. На момент осмотра обнаружены повреждения бампера, капота, небольшое замятие крыши и разрушение лобового стекла, при этом на момент осмотра установлено, что лобовое стекло было заменено. Выявленные повреждения отражены в экспертном заключении, соответственно, рыночная стоимость ТС по калькуляции определена за минусом выявленных повреждений. Ознакомлен с отчетом оценщика, составившего отчет для нотариуса, как правило, данное заключение необходимо лишь для установления нотариального сбора и, соответственно, не может определять действительную рыночную стоимость транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Очирова Ср. А. о том, что нотариусом при оформлении наследственного дела была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, стоимость которого составила 160900,00 рублей, подлежат отклонению, поскольку оценщик ООО «Экспертно-Правовое агентство» (ООО «ЭПА) ФИО13, составившая отчет №15880 об оценке движимого имущества, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в указанном отчете, оценщик ФИО13 указывает, что цена, установленная в случае реальной сделки купли-продажи, может отличаться от стоимости, определенной в ходе оценки, вследствие таких факторов, как, мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки, иные факторы. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», может быть признана рекомендуемой для определения рыночной стоимости объекта оценки для предоставления результатов оценки в органы нотариата для вступления в наследство. Данное заключение не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его.

Принимая во внимание, что у наследников Очирову Ср.А. А., Очирова Ст. А. возникло право общей долевой собственности по 1/2 доле на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН SR, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ..., исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ответчики Очиров Ср. А., Очиров Ст. А. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена законом (абзац 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчиковОчирову Ср.А. А., Очирова Ст. А. в солидарном порядке в пользу Дъячковской С.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 14.02.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Дъячковской С.А.внесены денежные средствана депозит Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 13.02.2024 г.

ИП Трифоновым В.Г. выставлен счет на оплату №14 от 19.03.2024 г. в размере 8000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №2-238/2024 по исковому заявлению Дъячковской С.А. к Очирову Ср.А. А., Очирову Ст. А.

С учетом представленных письменных доказательств оплаты расходов, понесенных Дъячковской С.А., с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Кроме этого, судебные издержки по делу в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 700,00 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дъячковской С.А. к Очирову Ср.А., Очирову Ст.А. о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Очирову Ср.А. , Очирову Ст.А. в пользу Дъячковской С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 22.05.2022 г. в размере 250000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 263700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева