Решение по делу № 1-236/2021 от 07.04.2021

Дело №1-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                               29 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Рудько Виктора Григорьевича,

потерпевшего Логутова Алексея Михайловича,

защитника – адвоката филиала № 42 Московской областной коллегии адвокатов Чумановой Н.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

представителей потерпевшего – адвоката Королева В.М. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-236/21 в отношении

Рудько В. Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, работающего водителем автобуса в филиале АО «Мострансавто» МАП /номер/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рудько В.Г. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/ водитель Рудько В.Г., работая по трудовому договору, заключенному /дата/, в должности водителя АО «Мострансавто» автоколонна /номер/, управляя на основании путевого листа технически исправным транспортным средством – пассажирским рейсовым автобусом марки /марка/ государственный регистрационный знак /знак/», принадлежащим АО «Мострансавто», имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту /номер/ «Вокзал – ул. Клинская- Советская площадь – 3 микрорайон – Вокзал» в черте /адрес/.

/дата/, примерно в 16 часов 21 минуту, Рудько В.Г., следуя по указанному маршруту, проходящему по /адрес/, в светлое время суток, ясную погоду, остановил автобус /марка/ на остановочном пункте «/адрес/ расположенном напротив /адрес/ и стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ Рудько В.Г. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную невнимательность, должным образом не следил за посадкой и высадкой пассажиров. Имея реальную возможность обнаружить, что через открытые средние пассажирские двери автобуса /марка/ схватившись левой рукой за поручень, установленный на дверях автобуса, продолжает осуществлять посадку пассажир Потерпевший №1, находящийся на остановочном пункте «/адрес/, водитель Рудько В.Г., проявив преступную невнимательность, не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, примерно в 16 часов 21 минуту /дата/, закрыл пассажирские двери автобуса, которые зажали левую руку Потерпевший №1, тем самым не предоставил возможности последнему войти в автобус, после чего, не убедившись в безопасности движения, начал отъезжать от автобусной остановки, в результате чего пассажира Потерпевший №1 потащило за начавшим движение автобусом, в дверях которого была зажата его рука.

Заметив происходящее, Рудько В.Г., не останавливая движение автобуса, открыл пассажирские двери, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на проезжую часть, где на него был совершен наезд задним правым колесом автобуса /марка/

По заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлены /данные изъяты/.

Данные телесные повреждения могли быть причинены /дата/, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения, с переломом диафаза бедренной кости оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н, причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Рудько В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Рудько В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Рудько В.Г., с согласия защитника, государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Рудько В.Г. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания Рудько В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Рудько В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материальный ущерб, моральный вред, причиненные преступлением, возмещены, претензий не имеет.

Рудько В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Рудько В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рудько В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рудько В. Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автобус марки /марка/, государственный регистрационный знак /знак/», хранящийся у свидетеля Залунина П.Л., - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Рудько В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья                     подпись                Т.А. Белкина