Решение по делу № 2-803/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Марта 2021 года

        Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре                                                      Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском, в котором, просила: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу убытки. Связанные с необходимостью арендовать жилое помещение в размере 972 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной.

          В обоснование иска указано, что с истцом 26 января 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости с выполнением отделочных работ. В соответствии с ним, ответчик обязался своими силами а также с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать помещение, расположенное в нем и выполненные отделочные работы Участнику, т.е. истцу.

     Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 2 446 455 руб., из которых 205 100 руб. – стоимость отделочных работ

Срок передачи объектов долевого строительства предусмотрен не позднее третьего 01 февраля 2019 г.

    Объект долевого строительства передан лишь 22 августа 2019 года, отделочные работы в нем не произведены.

    Истец заключил с ответчиком договор долевого участия с целью реализации своих конституционных прав по месту своей работы. В связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства. истец вынуждена нести расходы по найму аналогичного жилья, и.к. иное помещение, где истец может проживать, у нее отсутствует.

    Стоимость аренды составляет 54 000 рублей. В связи с этим, за 6 месяцев просрочка – 972 000 рублей. Суд полагает, что у истца в иске допущена арифметическая ошибка, поскольку 54 000 руб. в месяц х 6 месяцев = 324 000 руб. Таким образом, истица просила взыскать именно указанную сумму.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее доверительнице был причинен также и моральный вред, поскольку она нервничала от сложившейся ситуации. Просила взыскать в качестве компенсации моральный вред – 50 000 рублей, и взыскать штраф за просрочку требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный.

Полагает, что отсутствует причинно – следственная связь между просрочкой и несением убытков по аренде квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

           Судом установлено, что с истцом с истцом 26 января 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости с выполнением отделочных работ. В соответствии с ним, ответчик обязался своими силами а также с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать помещение, расположенное в нем и выполненные отделочные работы Участнику, т.е. истцу.

     Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 2 446 455 руб., из которых 205 100 руб. – стоимость отделочных работ

Срок передачи объектов долевого строительства предусмотрен не позднее третьего 01 февраля 2019 г.

Объект долевого строительства передан лишь 22 августа 2019 года, отделочные работы в нем не произведены.           Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал убытки за просрочку передачи квартиры в собственность. Но они не выплачены

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований о взыскании арендных платежей, истица представила договор найма жилого помещения от 10 октября 2017 года, заключенный между нею и Лагойкиной С.В. ( л.д. 27 ), в соответствии с которым ей предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за плату во владение и пользование за арендную плату в размере 54 000 рублей в месяц. Срок найма – 4 месяца с момента подписания акта приема – передачи. Акт приема – передачи был подписан 10 октября 2017 года. ( л.д. 31) В соответствии с п. 4.3. договора, в случае, если ни одна из сторон не позднее. чем за месяц до истечения срока действия договора не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на те же условиях. За аренду квартиры было внесено за оспариваемый период 324 000 рублей, что подтверждается расписками арендодателя. (л.д. 32 – 38).

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан. Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договоров аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено. Истица не зарегистрировалась по месту пребывания.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

           Поскольку суд отказывает в требовании о взыскании убытков за аренду жилого помещения, взыскании штрафа, суд также считает необходимым отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО2 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании убытков вызванных несением арендной платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения

                         Судья:                                                Гоморева Е.А.