Решение по делу № 33-2385/2015 от 17.08.2015

Судья Осипова Т.В. Дело № 33 - 2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евстифеевой Л.Х. по доверенности Астаховой А.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Евстифеевой Л.Х. в удовлетворении требований к администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстифеева Л.Х. в лице своего представителя по доверенности Евстифеевой В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Пылковский сельсовет Лопатинского района Пензенской области о компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований на то, что она имеет статусы ветерана Великой Отечественной войны, ветерана труда, является инвалидом <данные изъяты> группы. 23 ноября 2012 года в принадлежащем ей жилом доме произошел пожар. Дом пожаром был уничтожен, в пожаре погиб её сын. Другого жилья она не имеет, проживает в доме дочери ФИО17 в селе <данные изъяты> <адрес>. Считает, что как ветеран Великой Отечественной войны она имеет право на жильё. С вопросом о предоставлении жилья обращалась к главе администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области. На учет в качестве нуждающейся в жилищных условиях ее не ставили. Никаких разъяснений о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о том, какие документы необходимы для этого, в администрации сельсовета не дали. В 2013 году умерла ее сестра, были хлопоты в связи с похоронами, поминальными обедами. Потом требовалось время для восстановления психологического и физического здоровья. Вопрос о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в это время она не решала. О том, что она может быть признана нуждающейся в жилье, узнала из выступления ФИО18 в одной из телепередач, после чего обратилась в администрацию Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области. Ей разъяснили, какие документы, необходимые для постановки на учет, нужно предоставить. 19 марта 2015 года она обратились в администрацию Пылковского сельсовета с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив необходимые документы. Рассмотреть данный вопрос ей пообещали в течение одного месяца.

Считает, что администрация Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области своим бездействием причинила ей моральный вред, так как она испытала физическиестрадания, заключающиеся внеудобстве и стеснении. В доме дочери фактически проживают три семьи, отдельной, изолированной комнаты у неё не имеется, в связи с чем она не может спокойно спать. Кроме того, она испытала нравственные страдания, заключающиеся в страхе, обидах, разочаровании. Фактические обстоятельства того, что более двух лет она не могла обрести собственное жильё, повысилистепень её страданий, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, просила взыскатьсМуниципального образования Пылковский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования Пылковский сельсовет Лопатинского района Пензенской области надлежащим администрацией Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Представитель истца Евстифеевой Л.Х. по доверенности Евтеева В.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что Евстифеева Л.Х. является ее матерью. С 2010 года мать проживает в ее доме в <адрес>, перевезла она мать по своему месту жительства в связи с ее престарелым возрастом и болезнью. До этого времени мать проживала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23 ноября 2012 года в принадлежащем матери доме произошел пожар, в пожаре погиб ее сын ФИО19. Однако мать о пожаре и гибели сына до настоящего времени ничего не знает. Не знает она и о том, что предъявлен в суд настоящий иск от ее имени. С того момента как Евстифеева Л.Х. стала проживать с нею, она постоянно высказывает желание проживать в своем доме. Она от имени матери один раз обращалась к бывшему главе Пылковского сельсовета ФИО20 с вопросом о том, что ей и ее матери делать дальше в связи с пожаром, где матери жить, но никаких разъяснений по этому вопросу не получила. Мать лично в администрацию сельсовета по вопросу улучшения жилищных условий не обращалась. Впоследствии, имея доверенность от матери, только в марте 2015 года она (Евтеева) обратилась с вопросом о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей разъяснили, какие документы необходимо приложить. Собрав необходимые документы, 19 марта 2015 года она обратилась от имени матери с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано, так как мать не является малоимущей. Считает, что бездействием администрации Пылковского сельсовета, выразившемся в неразъяснении ей порядка обращения с заявлением об улучшении жилищных условий, причинен моральный вред ее матери Евстифеевой Л.Х., поскольку она осталась без жилья. Кроме того, просила принять во внимание тот факт, что до пожара была ликвидирована водяная колонка, расположенная недалеко от дома матери, что, как она считает, повлияло на своевременность тушения пожара. Просила взыскать с ответчика в пользу Евстифеевой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Евстифеевой Л.Х.- Астахова А.В. требования Евстифеевой Л.Х. поддержала, ссылаясь на п.п. 38,42,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2008 года №47, ст.ст. 12,15,32 ЖК РФ, считает, что администрация Пылковского сельсовета, получив акт о пожаре жилого помещения истца, независимо от наличия заявления истца, должна была по собственной инициативе принять меры к созданию комиссии для проведения оценки жилого помещения на предмет его непригодности для проживания, после чего решить вопрос о постановке истца Евстифеевой Л.Х. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья. Считает, что ввиду того, что ответчиком указанные меры не были предприняты, истцу не был разъяснен порядок обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, тем самым истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евстифеевой Л.Х. по доверенности Астахова А.В. не согласна с решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в постановке на учет истца в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Считает, что администрация сельсовета вынесла незаконное постановление № 25 от 17.04.2015 года об отказе в постановке на учет истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не учла все существенные обстоятельства по делу, тогда как ответчик обязан был помочь реализовать истцу право на обеспечение жильем. Кроме того, в решении суда не приведены показания свидетеля ФИО21., пояснившей, что в селе практически отсутствует централизованное водоснабжение, отсутствуют рядом с домом истца краны для подачи воды и колонки, в связи с чем возникший пожар не удалось потушить и дом истца сгорел полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстифеевой Л.Х. по доверенности Евстифеева В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ответчика администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области Талабаева Т.Н. и Галкина Л.Ю. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Евстифеева Л.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия факта незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца, с учетом норм ст. ст. 151, 1069 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании был бесспорно установлен факт пожара ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, в котором согласно справке администрации сельсовета № от 17.12.2012 года на момент пожара проживал ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МО УФМС России по Пензенской области в Шемышейском районе от 18.03.2015 года с 19.04.1978 года зарегистрирована Евстифеева Л.Х. В результате пожара жилой жом уничтожен.

Как следует из постановления следователя Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного Управления комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО23 от 23 декабря 2012 года, в ходе проверки по сообщению по факту возгорания жилого дома и обнаружения трупа ФИО24 установлено, что смерть ФИО25 стала возможна в результате неосторожного обращения с огнем самого ФИО26 Очаг возгорания жилого дома находится в месте обнаружения трупа и спальной кровати. Следов поджога не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Евстифеева Л.Х. согласно удостоверению серии №, выданному 10.02.2005 года, имеет статус ветерана Великой Отечественной войны и льготы, установленные ст.20 Федерального закона «О ветеранах».

Также Евстифеева Л.Х. на основании справки МСЭ № от 04.04.2013 года имеет статус инвалида <данные изъяты> группы, на основании удостоверения ветерана труда и соответствующие льготы.

Давая оценку заявленным требованиям о компенсации морального вреда в связи с неоказанием ответчиком помощи по реализации права истца на обеспечение жильем, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в период с 23 ноября 2012 года до 18 марта 2015 года ни Евстифеева Л.Х., ни кто-либо другой в ее интересах в администрацию сельсовета по вопросам постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, оказания помощи в связи с пожаром и нерабочего состояния либо ликвидации водяной колонки либо по другим вопросам не обращался.

Только 18 марта 2015 года Евтеева В.Г. обратилась в администрацию сельсовета по вопросу предоставления информации о перечне документов, необходимых для подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно данным дела по заявлению о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Евтеева В.Г. по доверенности от Евстифеевой Л.Х. в ее интересах обратилась 19 марта 2015 года в администрацию Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия жилого помещения.

Постановлением главы администрации Пылковского сельсовета от 17.04.2015 года Евстифеевой Л.Х. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с превышением размера дохода, приходящегося на одиноко проживающего гражданина, установленного в соответствии с законодательством Пензенской области.

Доводы жалобы о том, что ответчик без заявления истца в силу прямого указания закона обязан был признать дом, в котором произошел пожар, непригодным для проживания, поставить истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить ей вне очереди жилое помещение, отмену постановленного решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой федеральный законодатель предусматривает возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (в том числе во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем.

Сам по себе факт того, что Евстифеева Л.Х. является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном ВОВ, проживает у дочери, а дом, где она зарегистрирована уничтожен пожаром, не порождает субъективного права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных ЖК РФ, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобы на незаконность постановления главы администрации Пылковского сельсовета от 17.04.2015 года об отказе Евстифеевой Л.Х. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в постановке истца на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В силу части 4 статьи 371.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда показаний свидетеля ФИО27 и их оценки основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Довод об отсутствии рядом с домом истца централизованного водоснабжения также не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств причинной связи отсутствия у дома истца крана для подачи воды с произошедшим пожаром или уничтожением дома в результате пожара, а равно и вины в этом ответчика, стороной истца не представлено.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евстифеевой Л.Х. по доверенности Астаховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи