Решение по делу № 33-1013/2021 от 07.04.2021

УИД 19RS0002-01-2020-003669-21

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-1013/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киселеву Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Шатковской Елене Леонидовне о возмещении ущерба.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Киселева А.С. и его представителя Киселевой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»    (далее – ООО «СК «Согласие»)    обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 18 августа 2020 года по вине Киселева А.С., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, принадлежащим на праве собственности Шатковской Е.Л., произошло ДТП, в котором автомобилю Renault Logan под управлением Вдового И.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Между ООО «СК «Согласие» и Вдовым И.С. заключён договор КАСКО в отношении автомобиля Renault Logan. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 94 021 руб. 02 коп. Просило взыскать с ответчика эту сумму в качестве ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 020 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица Вдового И.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен ответчик Киселев А.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг», передавшее по договору лизинга автомобиль Skoda Rapid Шатковской Е.Л., которая не застраховала свою автогражданскую ответственность. У Киселева А.С. отсутствовали законные основания для управления данным автомобилем, в связи с чем требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять законному владельцу источника повышенной опасности. Отмечает, что на осмотр автомобиля собственника транспортного средства и виновника ДТП не приглашали. В объяснительной по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства указаны разные повреждённые детали, в счёт на оплату включены детали, не относящиеся к повреждённым, в акте не указано, какие расходные материалы включены в счёт. Выражает несогласие с тем, что размер ущерба определён без учёта степени износа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, страховой компанией заявлено требование к Киселеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскан заявленный размер ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, Киселев А.С. ссылался на то, что ущерб необходимо взыскивать с собственника автомобиля, которым он не является.

Согласно статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 этой же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО "Контрол Лизинг", однако владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества являлась индивидуальный предприниматель Шатковская Е.Л., получившая указанное транспортное средство в пользование с правом последующего выкупа и переходом права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учётом вышеприведённых норм требование страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шатковской Е.Л., владеющей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора лизинга.

Вместе с тем, ИП Шатковская Е.Л. судом первой инстанции не привлечена к участию в деле.

С учётом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определением от 29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в    суде    первой    инстанции, ИП Шатковская Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца и ответчик ИП Шатковская Е.Л., извещённые о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований, ответчик ИП Шатковская Е.Л. указала, что Киселев А.С. пользовался автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2019г., заключенного между ответчиками, следовательно, владел автомобилем на законном основании, ДТП произошло по вине Киселева А.С., в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При рассмотрении по существу исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

Между ООО «СК «Согласие» и Вдовым И.С. 28 марта 2020 года заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля     Renault    Logan,      государственный    регистрационный     номер

<данные изъяты>, на период с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года, страховая сумма – 951 225 руб.

Как следует из административного материала, 18 августа 2020 года по вине Киселева А.С., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вдового И.С. причинены механические повреждения. У автомобиля Renault Logan имелись повреждения правого заднего бампера.

24 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» произведён осмотр транспортного средства Renault Logan и выдано Вдовому И.С. направление на ремонт его автомобиля в ООО «Медведь».

Стоимость восстановительного ремонта составила 94 021 руб. 02 коп., указанная сумма перечислена страховщиком ООО «Медведь» платёжным поручением № 323293 от 30 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – 18 августа 2020 года - не была застрахована.

Из договора лизинга от 16 июля 2019 года, заключённого между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Шатковской Е.Л., следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Медведь-Восток» автомобили марки Skoda Rapid 2019 года выпуска в количестве 15 штук, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга. В приложении № 1 к данному договору указан, в том числе, автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер №, участвовавший в ДТП 18 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на ИП Шатковскую Е.Л., которая не отрицала факт законного владения ею автомобилем Skoda Rapid, идентификационный номер №, по договору лизинга от 16 июля 2019 года.

Возражая против иска, ответчик Шатковская Е.Л. ссылалась на договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2019 года, заключённый между ней и Киселевым А.С., согласно которому она передала автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 20 декабря 2019 года Киселеву А.С. на 20 суток для эксплуатации на территории Республики Хакасия. Автомобиль возвращён Шатковской Е.Л. 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от

20 декабря 2019 года, на который ответчик ИП Шатковская Е.Л. ссылалась как на основание освобождения ее от гражданско-правовой ответственности и возложении такой ответственности на Киселева А.С., заключен на 20 дней и прекратил свое действие на дату ДТП.

Из положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответчик Киселев А.С., не признавая исковые требования, ссылался на то, что работал у ИП Шатковской Е.Л. по трудовому договору водителем такси, на автомобиле Skoda Rapid, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получал заработную плату. Задание на осуществление поездок получал от ИП Шатковской Е.Л., автомобиль использовал в ее интересах. Доказательств в подтверждение своих возражений суду апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

По смыслу вышеприведенного пункта 1статьи 1079 этого же Кодекса ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так как материалами дела подтверждается, что на автомобиле, находящемся в законном владении ИП Шатковской Е.Л. по договору лизинга, ДТП совершено Киселевым А.С., который ссылался на то, что управлял автомобилем по заданию ИП Шатковской Е.Л., являясь у нее водителем такси, тогда как доказательств того, что в момент ДТП Киселев А.С. не выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору, Шатковской Е.Л. не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Киселеву А.С., то ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности ИП Шатковскую Е.Л., взыскав с нее в пользу истца 94 021 руб. 02 коп.

Так как требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика

ИП Шатковской Е.Л. в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 020 руб.63 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 1 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатковской Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации –

94 021 руб. 02 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 020 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киселеву Александру Сергеевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович