Решение по делу № 2а-1304/2020 от 04.09.2019

Дело № 2а-13041/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием административного истца Широглазова М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Федорова М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Широглазова М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федорову М.С., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Широглазов М.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02 сентября 2019 года в ходе мониторинга в сети Интернет банка данных исполнительных производств, ему стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федоровым М.С. возбуждено исполнительное производство №У 93535/19/24009-ИП от 29.08.2019 года. Основанием возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 года № 24009/19/462347 о взыскании исполнительского сбора на сумму 75250 рублей. Исполнительский сбор взыскан за несвоевременное исполнение исполнительного листа, выданного 22.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-01/820096/70 о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу Широглазовой Т.Г. 1075000 рублей, на основании которого 13 июля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67506/12/2009, впоследствии № 12318/11/09/24. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно вручено не было. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2009 года, должник 06.085.2009 года обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, с учетом наличия у него обязательств по алиментам на детей по 1/6 доли от заработной платы и иного дохода, что в совокупности составляет 50 процентов. Следовательно, размер удержания не может превышать 20 процентов из заработной платы, просил обратить взыскание в указанном размере на его заработную плату в ООО «Коммунальник». 25 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его доходы в размере 50 процентов от заработной платы, постановление было направлено по месту работы, однако указанное постановление в последствие отменено, поскольку 18 января 2010 года в ходе исполнения установлено, что он уплачивает алименты на несовершеннолетних детей в размере 50,01% от своих доходов. Тем самым судебным приставом-исполнителем, по его мнению, признан факт невозможности принудительного взыскания денежных средств с должника. При этом, не обратив взыскания на 20 процентов от заработной платы, о чем ходатайствовал должник. Им самостоятельно было подано заявление работодателю в ООО «Коммунальник» о перечислении 20 процентов от его заработной платы взыскателю, на основании которого в период с 10 марта 21010 года по 10 июля 2019 года Широглазовой Т.Г. перечислено 1075 0200 рублей, исполнительный лист исполнен в полном объеме. 23 июля 2019 года он обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства. При этом, единовременно выплатить взыскателю 1075000 рублей у него не имелось возможности. Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, его заработная плата составляет 40000 рублей, после всех удержаний он получал 12000 рублей, что меньше прожиточного минимума. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора на сумму 75250 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федорова М.С. от 26.08.2019 года № 24009/19/462347.

Административный истец Широглазов М.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федоров М.С. административные исковые требования не признал, указав, что в его производстве находилось исполнительное производство № 12318/11/09/24, возбужденное 13.07.2009 года на основании исполнительного листа ВС № 061502812 от 16.01.2017 года, выданного мировым судьей Октябрьского района г. Красноярска в отношении Широглазова М.Г. о взыскании задолженности в размере 1075000 рублей в ползу Широглазовой Т.Г.. Исполнительное производство окончено 27 августа 2019 года в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, должник еще в 2009 году должник был уведомлен, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 26 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 29 августа 2019 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №; 93535/19/24009-ИП о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу УФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 75250 рублей. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Широглазова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца Широглазова М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Федорова М.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа б/н от 22 июня 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, по делу № 2-01/09 о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу Широглазовой Т.Г. 1075000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 12318/11/09/24, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Широглазовым М.Г. 28 декабря 2009 года лично, о чем в обязательстве от 28 декабря 2009 года, Широглазовым М.Г. выполнена собственноручная подпись.

Таким образом, на дату 28 декабря 20089 года Широглазову М.Г. с достоверностью было известно о наличии в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении него указанного исполнительного производства.

27 августа 2019 года исполнительное производство № 12318/11/09/24 окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27 августа 2019 года. В свою очередь фактическое исполнение подтверждается приобщенными платежными документами, заявлениями как должника, так и взыскателя Широглазовой Т.Г. об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление № 24009/19/462347 о взыскании с Широглазова М.Г. исполнительского сбора в размере 75250 рублей.

На основании указанного постановления, 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 9693535/19/24009-ИП о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу УФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 75250 рублей.

Разрешая исковое заявление Широглазова М.Г. суд исходит из того, что должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен, о 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требований предупрежден, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено, нее является таковым основанием и наличие у должника алиментных обязательств, которые им уплачивались в размере 50 процентов от дохода, при том, что исполнительный документ исполнялся должником длительное время, на протяжении девяти лет.

Кроме того, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Широглазова М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федорову М.С., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко