Решение по делу № 33-744/2016 (33-20039/2015;) от 15.12.2015

Судья А.Ф. Галявиева Дело № 33-744/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Савельева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Савельеву С.В., Савельевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савельева С.В., Савельевой Н.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № .... от 12 октября 2011 в размере 118989 рублей 11 копеек (из них 117126 рублей 84 копейки – задолженность по кредитному договору; 1771 рубль 27 копеек – возврат госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа).

Взыскать с Савельева С.В., Савельевой Н.И. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины с каждого по 1788 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к С.В. Савельеву, Н.И. Савельевой о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 12 октября 2011 года С.В. Савельеву предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок по 11 октября 2016 года под 17,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по графику платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством Н.И. Савельевой, с которой 12 октября 2011 года заключен соответствующий договор.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Н.И. Савельевой судебный приказ от 30 апреля 2015 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 117126 рублей 84 копеек отменен.

Банк просил о взыскании с С.В. Савельева и Н.И. Савельевой в солидарном порядке задолженности по состоянию на 6 июля 2015 года в размере 118898 рублей 11 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту – 58517 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 28341 рубль 29 копеек, срочная задолженность по процентам – 21222 рубля 43 копейки, просроченная задолженность по кредиту – 9045 рублей 95 копеек, государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1771 рубль 27 копеек, при подаче настоящего иска – 3577 рублей 96 копеек.

На заседание суда представитель ПАО «Ак Барс» Банк не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик С.В. Савельев иск признал частично, сумму процентов считает завышенной.

Н.И. Савельева не явилась, извещена.

В апелляционной жалобе С.В. Савельевым ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов, считает взысканную сумму завышенной, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С.В. Савельев указывает, что с взысканием основного долга и государственной пошлины он согласен.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Ак Барс» Банк и С.В. Савельевым 12 октября 2011 года заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок по 11 октября 2016 года под 17,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по графику платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством Н.И. Савельевой, с которой 12 октября 2011 года заключен соответствующий договор.

Банк просил о взыскании с С.В. Савельева и Н.И. Савельевой в солидарном порядке задолженности по состоянию на 6 июля 2015 года в размере 118898 рублей 11 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту – 58517 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 28341 рубль 29 копеек, срочная задолженность по процентам – 21222 рубля 43 копейки, просроченная задолженность по кредиту – 9045 рублей 95 копеек, в возврат государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1771 рубль 27 копеек, при подаче настоящего иска – 3577 рублей 96 копеек.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что размер взысканных просроченных процентов является завышенным, к этим процентам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену, либо изменение решения суда.

Из расчета задолженности следует, что к взысканию предъявлен основной долг, состоящий из срочной задолженности по кредиту в размере 58517 рублей 17 копеек, просроченной задолженности по кредиту в размере 28341 рубль 29 копеек, а также проценты за пользование кредитом, состоящие из срочной задолженности по процентам – 21222 рубля 43 копейки и просроченной задолженности по кредиту – 9045 рублей 95 копеек.

Поскольку к взысканию предъявлены только основной долг и проценты, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения этих сумм не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, С.В. Савельев в остальной части с решением суда согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Савельева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи