Решение по делу № 33-2502/2015 от 11.03.2015

Судья Демидова С.Н. Дело № 33-2502/2015

Б-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Подгайновой В.М. к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района Красноярского края, Батуро И.Ф. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Батуро И.Ф. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подгайновой В.М. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Подгайновой В.М., открывшегося после смерти Подгайнова М.В., умершего 20 декабря 2006 года.

Включить в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти Подгайнова М.В.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №; 1/760 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 45957225 кв.м., разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №

Признать за Подгайновой В.М. право собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № 1/760 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 45957225 кв.м., разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2001 года между колхозом «Дружба» и Батуро И.Ф..

Прекратить право собственности Батуро И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подгайнова В.М. обратилась с иском (с учетом уточнений) к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района Красноярского края, Батуро И.Ф. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Подгайнова М.В., включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 45957225 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного между колхозом «Дружба» и Батуро И.Ф., прекращении права собственности Батуро И.Ф. на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в 1953 г. отца истицы перевезли в с. Боровское Большемуртинского района деревянный сруб и построили жилой дом в <адрес>. С 1970 г. родители истицы: Подгайнов М.В. и Подгайнова Н.Н. были зарегистрированы и проживали в указанном доме. В 1992г. отцу истицы администрацией Бартатского сельсовета был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. В 1994г. на основании постановления администрации Большемуртинского района матери истицы было предоставлено в собственность 1/760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: колхоз «Дружба», с. Бартат Большемуртинского района. 19 июля 2006г. умерла мать истицы Подгайнова Н.Н., после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде земельной доли на земельный участок. Отец истицы Подгайнов М.В. принял наследство, однако не успел его оформить, так как умер 20 декабря 2006г. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> и 1/760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца истица фактически приняла наследство, в установленном законом порядке к нотариусу не обращалась. Весной 2011г. ей стало известно, что в родительском доме проживают иные граждане, которые приобрели спорный жилой дом у колхоза в мае 1991г. Считает, данный договор недействительным, поскольку до самой смерти, то есть до 2006г. родители истца постоянно проживали в спорном жилом доме, никто никаких прав на спорный жилой дом не заявлял, ее родители дом никому не продавали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батуро И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с колхозом «Дружба» 25 мая 1991г., договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ в 1994г. С момента продажи она открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом. На момент приобретения в доме были зарегистрированы супруги Подгайновы, но в доме они не проживали. Впоследствии, супруги Подгайновы попросились у нее пожить в доме, так как им некуда было идти. С ее разрешения Подгайновы проживали в спорном доме до самой смерти, наступившей в 2006г. Указывает, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

В письменных возражениях представитель Подгайновой В.М. – Акулич Д.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывая на верный способ защиты – признание права собственности, поскольку на момент принятия наследства, спорные объекты умершими родителями истца не были оформлены в собственность надлежащим образом; срок исковой давности не пропущен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Батуро И.Ф. и ее представителя Потапова И.Г., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Подгайновой В.М. – Акулич Д.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 11 февраля 2015г. за № 2-382 сроком действия до 10 февраля 2016г., считающей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был построен родителями отца истца в 1953г., и в 1970г. указанный дом перешел в собственность в порядке наследования отцу истицы Подгайнову М.В., который проживал в указанном доме со своей супругой Подгайновой Н.Н.

16 ноября 1992г. отцу истицы Подгайнову М.В. администрацией сельсовета был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен <адрес>.

Постановлениями администрации Большемуртинского района № 383 от 27 июля 1994г. и № 441 от 03 июля 2008г. матери истицы Подгайновой Н.Н. была выделена на праве собственности земельная доля, площадью 15,9 га по адресу: <адрес> составляющая 1/760 долю в праве собственности на земельный участок.

19 июля 2006г. умерла Подгайнова Н.Н., 20 декабря 2006г. умер Подгайнов М.В.

Обстоятельства проживания супругов Подгайновых в спорном жилом доме с 1970г. до самой смерти, наступившей в 2006г., а также принадлежности жилого дома супругам Подгайновым подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, платежными документами об оплате супругами Подгайновыми электроэнергии и услуг телефонной связи, а также показаниями допрошенных свидетелей Сташкива Н.А., Бадртдиновой Г.В., Янко Я.Б., Генераловой М.А.

Судом установлено, что после супруги Подгайновой Н.Н., отец истицы Подгайнов М.В. продолжал проживать в спорном жилом доме, будучи зарегистрированным в нем и фактически принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Подгайновой Н.Н.

После смерти отца истицы Подгайнова М.В., его дочь Подгайнова В.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> земельную долю в размере 1/760 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Обстоятельства фактического принятия Подгайновой В.М. наследства, открывшегося после смерти ее отца Подгайнова М.В. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Зайцевой Л.М., Янко Я.Б. и Федорцевой Н.В., пояснивших, что после смерти Подгайнова М.В. истица раздавала принадлежащее ее отцу имущество жителям п. Бартат, часть имущества из дома родителей истица взяла себе. После смерти родителей истица засаживала огород, периодически приезжала и следила за домом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, установлении факта принятия Подгайновой В.М. наследства, открывшегося после смерти ее отца Подгайнова М.В., включении имущества, открывшегося после смерти Подгайнова М.В. в наследственную массу и признании за Подгайновой В.М. права собственности на спорное недвижимое имущество.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Из дела видно, что 25 мая 1991г. по договору купли-продажи колхоз «Дружба» продал Батуро И.Ф. квартиру по адресу: с. Бартат Большемуртинского района за 5 958 руб., которая с ее слов стала пользоваться спорным жилым помещением с 2007г., а затем стала проживать в нем постоянно с 2011г.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенное Батуро И.Ф. жилое помещение является спорным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства приобретения Батуро И.Ф. спорного жилого дома проверялись судом первой инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бадртдинов Г.В. пояснил, что с 1979г. по 1997г. работал председателем колхоза «Дружба». В начале 1990 годов колхоз продавал свои работникам квартиры и дома. Ответственным за оформление договоров был Сташкив Н.А. Жилые помещения продавались только членам колхоза. В договоре купли-продажи сопрного дома от 25 мая 1991г. подпись продавца выполнены не им. Кроме того, на момент продажи спорного дома компьютеров в колхозе не имелось, договоры заключались рукописно.

Свидетель Сташкив Н.А. пояснил, что с 1976г. по 2005г. работал в колхозе «Дружба». Жилой дом, где проживали супруги Подгайновы, колхозу «Дружба» не принадлежал. Спорный жилой дом колхозом никому не продавался, в том числе и Батуро И.Ф., которая не являлась работником колхоза. Все договоры купли-продажи заполнялись рукописно, компьютеров на тот период времени в колхозе не было.

Факт того, что Батуро И.Ф. никогда не работала в колхозе «Дружба» не оспаривался и самой Батуро Н.Ф.

16 ноября 1992 г. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. был передан в собственность Подгайнову М.В., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, поставлен на кадастровый учет 23.11.1995 г. с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах, при наличии собственника земельного участка, передача данного земельного участка в аренду ответчику Администрацией Большемуртинского района Красноярского края являлась не правомерной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в 1991г. и до 2006г. в спорном жилом доме проживали супруги Подгайновы, которым спорный дом перешел в порядке наследования, спорный жилой дом колхозу «Дружба» никогда не принадлежал, у суда первой инстанции имелись все законные основания для признания договора купли-продажи, заключенного между колхозом «Дружба» и Батуро И.Ф. от 25 мая 1991г., недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Батуро И.Ф. и ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств того, что колхоз «Дружба» не являлся собственником спорного дома, сделка купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенная между колхозом «Дружба» и Батуро И.Ф. от 25 мая 1991 г. ничтожна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с начала исполнения сделки- 2007г., то есть с того момента, когда Батуро И.Ф.стала пользоваться спорным жилым домом, в этой связи, предельный- десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на день подачи иска 25.04.2014 г. не истек.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Исчисление срока исковой давности со дня заключения сделки (с 1991 г.), либо со дня регистрации сделки в органах БТИ (с 1994 г.), как о том, заявляет ответчик неправомерно, поскольку исполнения сделки началось со дня когда ответчик стала пользоваться спорным имуществом, приобретенным ею по договору купли-продажи от 25.05.1991 г., то есть с 2007 г., как она о том сама заявила при рассмотрении дела.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом избран не верный способ защиты права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В материалах дела истцом представлены доказательства, что у нее при предъявлении заявленных исковых требований к ответчику имелось нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом: требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, оспаривая право собственности ответчика на указанное имущество, возникшее на основании недействительной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Исходя из данного разъяснения, доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав нельзя признать верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ: вместо даты договора, признанного судом недействительным- 25 мая 1991 г. ошибочно указана дата 25 мая 2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуро И.Ф. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав дату признанного недействительным договора купли-продажи 25 мая 1991 г., вместо 25 мая 2001 г.

Председательствующий

Судьи