Решение по делу № 8Г-25774/2022 [88-26083/2022] от 08.11.2022

УИД 03RS0004-01-2022-000640-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26083/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТинкерТранс» (далее - ООО «ТинкерТранс», Общество) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

4 декабря 2020 г. в отношении работника Общества Орлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Орлов А.В. совершил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также, 4 декабря 2020 г., транспортное средство <данные изъяты>, госзнак №, в составе полуприцепа №, госзнак №, принадлежащее Обществу, которым управлял Орлов А.В., было задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

2 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Орлова А.В. Общество понесло убытки на общую сумму 357 690 руб.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчиков убытки в размере 357 690 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от           14 апреля 2022 г., с учетом определения суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования ООО «ТинкерТранс» удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                  10 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере                 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТинкерТранс» о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» убытки в размере 317 690 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6376,90 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия нового решения о взыскании убытков как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, ссылается на необоснованность истцом заявленных ко взысканию убытков, отсутствие причинно-следственной связи заявленных убытков с производством по делу об административном правонарушении.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. в <данные изъяты> час на № км автодороги <адрес> водитель Орлов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, в составе специального прицепа №, госзнак №, перевозил крупногабаритный груз - самоходную гусеничную машину экскаватор, шириной № м.

Орлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТинкерТранс», что подтверждается трудовым договором №№ от 20 ноября 2020 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от                     4 декабря 2020 г., Орлову В.А. вменялось административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ТинкерТранс», 4 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД по Туймазинскому району был составлен протокол задержания указанного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 2 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ООО «ТинкерТранс», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылается на то, что рамках указанного выше дела об административном правонарушении в отношении его работника Орлова А.В. Обществом понесены расходы, которые должны быть возмещены государством, в обоснование представляя следующие доказательства и ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения административного дела, а также настоящего гражданского дела, 25 января 2021 г. между Гайдук М.В. и ООО «ТинкерТранс» заключен договор оказания юридических услуг № №, по которому Обществом оплачено 40 000 руб.

4 декабря 2020 г. между ООО "ТинкерТранс" и ИП Моргулис О.Ю. заключен договор на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов б/н от 4 декабря 2020 г., по которому Обществом оплачено 31 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Общество поручило, а ИП Моргулис О.Ю. приняла на себя обязательство на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов: предварительную разработку, обследование маршрутов движения, сбор соответствующих согласований по территории России и выдачу разрешительных документов по заданному Заказчиком маршруту.

Также в связи с тем, что с момента задержания транспортного средства 4 декабря 2020 г и до 8 декабря 2020 г. водитель Общества Орлов А.В. находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке <адрес>, то с целью доставления Орлова А.В. из г. Туймазы по месту его жительства в <адрес>, Общество заключило договор оказания услуг № № от                       8 декабря 2020 г. с ООО "Мустанг", по которому оплачена сумма в размере 15 750 руб.

8 декабря 2020 г. в связи с необходимостью забрать и доставить задержанное транспортное средство Обществом было передано другому его работнику Моргулису В.А. специальное разрешение и заключен договор об оказании услуг № № с ООО "Мустанг" на поездку на легковом транспортном средстве из <адрес> в <адрес> для перевозки работника ФИО1 (имеющего при себе специальное разрешение), по которому Обществом оплачено 15 750 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров, Общество оплатило ООО "Мустанг" оказанные услуги всего 31 500 руб.

ФИО1., заменившему Орлова А.В., и забравшему задержанное транспортное средство со штраф-стоянки, Обществом были выданы денежные средства в размере 17 390 руб. для оплаты оказанных ООО «Авто- Лэнд» услуг по размещению транспортного средства на штраф-стоянке.

17 ноября 2020 г. между ООО "ТинкерТранс" и ООО "АвтоМаркет" заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг №№, по которому ООО "ТинкерТранс" приняло на себя обязательство совершить перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями заявки. Стоимость перевозки составляет 980 000 руб.

Из условий данного договора следует, что 6 декабря 2020 г. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Орлова А.В. должна быть осуществлена погрузка двух мобильных компрессорных установок для перевозки из <адрес> в <адрес>. Погрузка груза осуществляется силами и за счет перевозчика, то есть ООО ТинкерТранс».

В соответствии с пунктом 2.3 договора, за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыв погрузки) Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости услуги по данному договору-заявке.

Кроме того, 1 декабря 2020 г. между ООО "ТинкерТранс” и ИП Пашовым М.И. был заключен договор-заявка на услуги грузоподъемной техники №, по условиям которого ИП Пашов М.И. принял на себя обязательство по погрузке груза на автотрал 6 декабря 2020 г. в <адрес>.

Однако в связи с незаконным задержанием транспортного средства ООО «ТинкерТранс» опоздало свыше 24 часов на подачу транспортного средства под погрузку, в связи с чем, Общество перечислило ООО "АвтоМаркет" денежные средства в размере 196 000 руб. (980 000 / 100 * 20 = 196 000).

Также ООО "ТинкерТранс" в связи с незаконным задержанием транспортного средства, в нарушение условий договора транспортное средство исполнителю не предоставил, в связи с чем, оплатило ИП Пашову М.И. денежные средства за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере стоимости договора заявки, которая составляет 30 000 руб.

В связи с тем, что с момента задержания транспортного средства 4 декабря 2021 г. и до 8 декабря 2021 г. (5 декабря 2020 г., 6 декабря 2020 г., 7 декабря 2020 г., 8 декабря 2020 г.) Орлов А.В. находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке <адрес>, в соответствии с приказом работодателя № 4 от 16 марта 2020 г. Орлову А.В. были выданы суточные денежные средства в общей сумме 6 400 руб. (1 600 руб. в день).

В соответствии с трудовым договором от 7 декабря 2020 г., заключенным с ФИО1., его зарплата составляет 20 000 руб.

Поскольку ООО "ТинкерТранс" было необходимо направить своего работника на штраф-стоянку <адрес>, для того, чтобы забрать незаконно задержанное транспортное средство, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере заработной платы ФИО1. за три дня, которые понадобились последнему для доставления транспортного средства в <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 в указанные дни не имел возможности исполнять свои прямые должностные обязанности, Общество понесло убытки в размере 4 800 руб. (размер заработной платы из расчета 1 600 руб. в день).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 357 690 руб. (40 000 + 31 600 +    31 500+ 17 390 + 196 000 + 6 400 + 30 000 + 4 800).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 393, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков только по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, соответственно, понесенные истцом расходы на заключение договоров по транспортировке транспортного средства, оплаты труда и другие, не находятся в причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и, отменяя решение, пришел к следующему.

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения работником ООО «ТинкерТранс» Орловым А.В. вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении Орлова А.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ, то, соответственно Общество вправе требовать взыскания убытков.

Из материалов дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении и по настоящему делу истец был вынужден обратиться к адвокату, за оказание юридических услуг которого истцом было оплачено 40 000 руб., кроме того понести иные убытки на общую сумму 357 690 руб.

Апелляционная инстанция, посчитав установленным факт того, что данные убытки истцом понесены именно в связи с незаконным возбуждением в отношении его сотрудника дела об административном правонарушении, итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов и убытков, принят в пользу истца, полагала требования Общества о взыскании убытков в заявленном им размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости судебной коллегией, как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» также убытки в размере 317 690 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы МВД России, а именно в части взысканных в пользу истца убытков в размере 317 690руб., с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены данные правовые нормы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность доказать размер убытков с разумной степенью достоверности, наличие причинно-следственной связи данных убытков с действиями (бездействием) ответчика, а также необходимость и вынужденность несения истцом данных убытков для восстановления своего нарушенного права, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. При этом отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленный размер убытков, не может повлечь за собой автоматическое удовлетворение исковых требований.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции соглашается с ее доводами о том, что из судебного постановления суда апелляционной инстанции невозможно определить на основании чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания с государства в пользу Общества убытков именно в размере 317 690 руб.

При этом апелляционное определение не содержит надлежащего анализа и выводов относительно заявленных Обществом ко взысканию убытков и представленных в обоснование этих требований доказательств (договоры, акты и т.д.) на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи понесенных Обществом расходов с неправомерным задержанием сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства и привлечением его работника Орлова А.В. к административной ответственности, а также выводов о необходимости и вынужденности несения истцом данных убытков для восстановления своего нарушенного права.

Так, отсутствует оценка того, какова была необходимость оформлять повторное разрешение и согласование для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, если такое разрешение должно было быть у водителя Орлова А.В.; какова была необходимость оформлять два договора с ООО «Мустанг» на доставление водителя Орлова А.В. на легковом автомобиле и отдельно задержанное транспортное средство из <адрес> в <адрес>; имелись ли основания для взыскания с МВД России неустойки, уплаченной Обществом по договору с ООО «Автомаркет», с учетом условий данного договора и положений законодательства; имелись ли основания для взыскания с МВД России штрафных санкций, уплаченных Обществом в пользу ИП Пашова М.И., с учетом условий заключенного договора и положений законодательства; что входило в должностные обязанности работника Общества ФИО1 какая необходимость была направлять другого работника Общества - ФИО1. за работником Орловым А.В. и транспортным средством, если Орлов А.В. имел право управления данным транспортным средством, а также суд не дал надлежащей оценки и другим юридически значимым обстоятельствам по делу, от которых зависит правильное разрешение требований о взыскании убытков.

Указанное выше свидетельствует о несоответствии судебного постановления апелляционной инстанции требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод суда о взыскании с государства убытков в размере 317 690 руб. является преждевременным.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям закона, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 317 690 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 376,90 руб. с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства не определял и, соответственно, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя надлежащую оценку всем доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1158/2022 – отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022г. и принятия нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинкер Транс» убытков в размере 317 690 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 376,90 руб., направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                           Н.А. Пиякова