Решение по делу № 2-2696/2018 от 13.02.2018

2-3728/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ионову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 г. № в общей сумме, по состоянию на 19.07.2017 г. 1 025 728,04 руб., из которых: 769 256,81 руб. – кредит; 214 999,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 35 809,537 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 662,21 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано, что 11.12.2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и Ионов Д.А. заключили кредитный договор № согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 769 256,81 руб. сроком возврата 11.12.2025 г., с процентной ставкой 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору, на требование о возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (л.д. 52-53).

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик Ионов Д.А. о предъявленном иске уведомлен (л.д. 36). В судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная телеграмма возращена в суд без вручения по причине неявки адресата по извещению.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 ПАО и Ионовым Д.А. 11.12.2015 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 769 256,81 руб., на срок до 11.12.2025 г. Денежные средства предоставлены под 18 % годовых.

Ионов Д.А. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях, общих условиях, анкете-заявлении (л.д. 11-20).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 19.07.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 1 398 973,71 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 769 256,81 руб.; сумма задолженности по плановым процентам 214 999,49 руб.; сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов 358 095,30 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу 56 622,11 руб. (л.д. 6-10).

Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, приводит следующий расчет задолженности ответчика, по состоянию на 19.07.2017 г. – 1 025 728,04 руб., из которых: 769 256,81 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 214 999,49 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 35 908,53 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 5 662,21 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 20-27) ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.12.2015 г. № нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 328,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Ионову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ионова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 г. № по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 1 025 728,04 руб., из которых: 769 256,81 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 214 999,49 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 35 809,53 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 5 662,21 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины в размере 13 328,64 руб., а всего 1 039 056 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                          Судья: