Решение по делу № 2-1393/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1393/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Котову С.В. и Зарубко А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, умерший <дата>. Член семьи нанимателя ФИО2 умер <дата>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: <...> нанимателя Котов С.В. <...> нанимателя Зарубко А.С. – с <дата> до <дата>, <...> ФИО3, - с <дата>. При этом они не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Котова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать солидарно с Котова С.В. и Зарубко А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...> зачесть взысканные с Котова С.В. и Зарубко А.С. по судебному приказу № от <дата> денежные средства в размере <...> и <...> соответственно в счет уплаты пени.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, истца в судебное заседание не явился, от истца, представителя ответчика Зарубко А.С. и представителя третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. От представителя ответчика Зарубко А.С. – Котовой С.А. также имеются письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, умерший <дата>. Член семьи нанимателя ФИО2 умер <дата>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают <...> нанимателя Котов С.В. <...> нанимателя Зарубко А.С., <дата> г.р., – с <дата> до <дата>, <...> ФИО3, <дата> г.р., - с <дата>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи нанимателя ФИО1 занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в случае смерти нанимателя ФИО1, а также одного из членов его семьи, наймодатель имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что в спорный период до смерти ФИО1 члены его семьи обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

То, что после смерти ФИО1 ответчики не переоформляли договор социального найма на свое имя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчики используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрированы и проживают в нем, обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.12 договора управления № от <дата> срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Довод представителя ответчика Зарубко А.С. – Котовой С.А. о том, что ее <...> Зарубко А.С., отцом которой является ответчик Котов С.В., в спорный период в квартире не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, является бывшим членом семьи Котова С.В., суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных правовых норм Зарубко А.С. по достижении совершеннолетия несет солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в вышеуказанной квартире, наравне с нанимателем и членами его семьи, которые дееспособны, до момента отказа Зарубко А.С. от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом, родители Зарубко А.С. в период ее несовершеннолетия, а также сама Зарубко А.С. по достижению ею <дата> совершеннолетия, не воспользовались правом обращения за перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, предусмотренном п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Поскольку за несовершеннолетней Зарубко А.С. сохранялось право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, как и после ее совершеннолетия с <дата> до ее снятия с регистрационного учета <дата>, сохранялась и обязанность по оплате коммунальных услуг за ее законными представителями до ее совершеннолетия, а после ее совершеннолетия - за ней самой. Кроме того, между ответчиками и наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Котовой С.А., правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долевом соотношении у суда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по договору социального найма жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Котова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать солидарно с Котова С.В. и Зарубко А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...>

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что истцом при расчете пеней не включен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из материалов дела, сведений ООО «РИРЦ» Брянской области, Зарубко А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> до <дата>, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в отношении не производились.

После смерти ФИО2 в <дата> начисления по лицевому счету по адресу: <адрес>, по услугам «Обращение с ТКО» и «Сбор, утилизация ТКО», продолжилась из расчета четырех человек. Однако, после того, как в <дата> Котовым С.В. были предоставлены сведения о смерти ФИО2 по указанному лицевому счету произведен перерасчет по услугам «Обращение с ТКО» и «Сбор, утилизация ТКО» за период с <дата> по <дата> включительно на общую сумму <...> что отражено в расчете задолженности, представленной истцом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды, поэтому начисление платы по данной услуге в период с <дата> по <дата> производилось с учетом показаний, переданных потребителем, а также, исходя из среднемесячного объема потребления, в случае непредставления показаний. При предоставлении показаний начисление, проведенное по среднемесячному объему корректировалось.

Вместе с тем, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Котова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> однако <дата> Зарубко А.С. достигла совершеннолетия и самостоятельно несет солидарную ответственность с момента совершеннолетия по долгам за жилищно-коммунальные услуги. То обстоятельство, что требования за указанный период истцом предъявлено только к одному из солидарных должников Котову С.В., основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, в данном случае эти требования предъявлены к Котову С.В.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, размеры пени, начисленной на основной долг, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с <дата> по <дата> суммы пени за несвоевременную уплату задолженности до <...> за период с <дата> по <дата> до <...>

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Котовой А.С., ФИО2 и Котова С.В. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> пени в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

В период исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства: с Котова С.В. и Зарубко А.С. по судебному приказу № от <дата> взысканы денежные средства в размере <...> и <...> соответственно.

Принимая во внимание, что на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи, в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков были списаны денежные средства в размере: <...> – с Котова С.В., <...> – с Зарубко А.С., суд полагает необходимым указанную денежную сумму зачесть в счет оплаты взыскиваемой по настоящему делу задолженности, и к исполнению в указанной части не обращать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а также с Котова С.В.– в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилсервис» к Котову С.В. и Зарубко А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова С.В. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать в солидарном порядке с Котова С.В. и Зарубко А.С. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени с <дата> по <дата> в сумме <...>

Зачесть <...> в счет оплаты в солидарном порядке задолженности Котова С.В. и Зарубко А.С. за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, взысканные с Котова С.В. и Зарубко А.С. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> №, в этой связи решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с Котова С.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать в солидарном порядке с Котова С.В. и Зарубко А.С. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов