Решение по делу № 33-11949/2022 от 08.11.2022

Судья – Петухова Н.Е. (гр.д. №2-1353/2022)

Дело № 33–11949/2022

УИД: 59RS044-01-2021-001796-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2022 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю к Мухачевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

апелляционной жалобе Мухачевой Татьяны Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Пирожковой А.С., ответчика Мухачевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю обратилась с иском к Мухачевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что Мухачева Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Мухачевой Т.В. предоставлены налоговые декларации: 13.03.2019 за 2018, 30.04.2020 за 2019 год, 29.03.2021 за 2020 год с заявленным имущественным вычетом, израсходованным на приобретение квартиры, находящейся по адресу: **** в размере 1859000 рублей. Дата регистрации права собственности 21.12.2018. Мухачевой Т.В. возвращен налог из бюджета в сумме 93268 рублей за 2018 год на основании решения о возврате излишне уплаченного налога № 4822 от 25.06.2019, за 2019 года в сумме 111645 рублей на основании решения о возврате излишне уплаченного налога № 6497 от 25.06.2020, за 2020 год в сумме 36758 рублей на основании решения о возврате излишне уплаченного налога № 28390 от 27.07.2021. В общей сумме Мухачевой Т.В. возвращено 241671 рублей. В ходе проведенного анализа информационного ресурса установлено, что Мухачевой Т.В. на основании декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: ****. Общая сумма расходов составила 160000 рублей. На основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № 2086 от 26.05.2008 Мухачевой Т.В. возвращен налог из бюджета за 2007 год в размере 20800 рублей. Сумма налога полностью перечислена. Таким образом, Мухачевой Т.В. неправомерно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за 2018-2020 г. Сумма, полученная Мухачевой Т.В. из бюджета в размере 241671 рублей, является ее неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ не имелось. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2020 гг. без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Ответ на требование, а также уточненные декларации по НДФЛ Мухачевой Т.В. не предоставлены, сумма необоснованно полученного из бюджета НДФЛ ответчиком не возвращена.

Судом постановлено решение о взыскании с Мухачевой Т.В. в пользу МИФНС России №6 по Пермскому краю неосновательного обогащения в размере 148404 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности на предъявление требований истцом пропущен, что не было учтено судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мухачева Т.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Пирожкова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возвращения ответчику налога из бюджета за 2007 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества; 2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

При этом, исходя из положений п. 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в случае, если до 01.01.2014 физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 01.01.2014.

Норма абзаца 2 подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) также устанавливала недопустимость повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного названым подпунктом.

Основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском явились именно приведенные выше положения действующего налогового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухачева Т.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пермскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, предоставив в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: ****. Данному лицу предоставлен имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за 2018 год в размере 93268 рублей, за 2019 год – 111645 рублей, за 2020 год - в сумме 36758 рублей. В общей сумме 241671 рублей (л.д.17-63).

В ходе проведенного анализа информационного ресурса, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю установлено, что Мухачевой Т.В. на основании декларации форме 3-НДФЛ за 2007 года заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: **** в сумме 20800 рублей (л.д.29-57).

Указанные денежные средства перечислены на счет Мухачевой Т.В., что подтверждается представленной налоговой декларацией за 2007 год и ведомостью возврата УФК.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось по почте требование о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форма 3-НДФЛ за 2018 - 2020 годы и возврату в бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме 241671 рубля. Данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.64-65).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной из бюджета суммы налога за 2018 год. Взыскивая с Мухачевой Т.В. неосновательное обогащение в качестве необоснованно возвращенного ответчику налога за 2019, 2020 года, суд исходил из того, что у последней отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам, поскольку таким правом она уже воспользовалась.

Однако с выводами суда в части удовлетворения исковых требований МИ ФНС № 6 по Пермскому краю судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

При этом, отказывая в применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду получения ответчиком имущественного вычета за 2019 и 2020 годы, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." указал, что при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, из приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), при этом, поскольку заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, то исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Также в постановлении отмечено, что сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по сути, носят пресекательный характер.

Соответственно, для определения юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, а равно установить чем было обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, обязана была проверить достоверность представленной информации, а также возможность принятия положительного решения для налогоплательщика.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Мухачевой Т.В. при получении имущественного налогового вычета за 2018-2020 годы возлагается на истца.

Однако, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предоставленного имущественного вычета в 2019-2021 г.г. по требованию налогового органа с ответчика является ошибочным, и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как указывалось выше, из материалов дела усматривает, что получение ответчиком налогового имущественного вычета за 2018-2020 годы было обусловлено одним и тем же обстоятельством, а именно приобретением квартиры, находящейся по адресу: ****.

При этом как установлено материалами дела, первое решения о предоставлении вычета, о возврате которого заявлено истцом, принято 25.06.2019, налоговый орган обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 05.07.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Последующее предоставление налоговым органом ответчику имущественного вычета за налоговый период 2019-2020 годы на приобретение приведенного выше жилого помещения, не изменяло начала течения срока исковой давности и не могло являться основанием для взыскания предоставленного вычета с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2022 – отменить в части взыскания с Мухачевой Татьяны Владимировны неосновательного обогащения в сумме 148404 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4168,08 рублей; принять в данной части новое решение, которым в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 6 по Пермскому краю к Мухачевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148404 рубля - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.