Решение от 03.09.2024 по делу № 1-183/2024 от 31.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  3 сентября 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого Анбуце М.В.,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2024 в отношении

Анбуце Михаила Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анбуце М.В. незаконно хранил, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, незаконно переделал огнестрельное оружие, незаконно хранил взрывчатые вещества, незаконно изготовил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Анбуце М.В. в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» по адресу своего проживания: ..., действуя умышленно, незаконно хранил с летнего периода **.**.**** на полке шкафа 5 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия калибра 5,6 мм, в период с лета **.**.**** в выдвижном ящике дивана запрещенное к обороту огнестрельное оружие – короткоствольное, гладкоствольное, двуствольное, курковое, охотничье оружие 12 калибра, модели «ТОЗ 66» с заводским номером № У70050, промышленного изготовления, 1971 года выпуска, с длиной ствола 480 мм и приклада по шейке ложа до общей длины 730 мм, пригодное для стрельбы, до 15 часов 30 минут **.**.**** – до момента их изъятия оперуполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Свидетель №3

Кроме того, в летний период времени **.**.**** Анбуце М.В. в помещении летней кухни в ограде дома по адресу: ... в нарушение ст.ст. 6, 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно при помощи пилки по металлу отпилил часть ствола длинноствольного оружия 12 калибра, укоротив его до длины 480 мм, при помощи пилки по дереву отпилил приклад по шейке ложи до общей длины 730 мм, внеся необратимые изменения в конструкцию оружия, тем самым незаконно переделал в огнестрельное короткоствольное, гладкоствольное, двуствольное, курковое, охотничье оружие 12 калибра, модели «ТОЗ 66» с заводским номером № У70050, чем придал ему новое функциональное назначение в виде скрытого ношения, нападения и активной обороны вместо охоты.

Кроме этого, в летний период времени **.**.**** Анбуце М.В. в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах о регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации», Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, Постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя умышленно, незаконно хранил в двух металлических банках взрывчатое вещество метательного действия, являющееся бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом, весом не менее 198 г, по месту своего проживания по адресу: ..., до момента его изъятия оперуполномоченным ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Свидетель №3 в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно до 15 часов 30 минут **.**.****.

Кроме того, в летний период времени **.**.**** Анбуце М.В. по месту своего проживания по адресу: ..., в нарушение ст.ст. 6, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, при помощи металлического мерного стакана снарядил семь гильз порохом, утрамбовал при помощи деревянной толкушки, заложил дробь и капсюли, закрыл патроны изготовленными из картона пыжами, тем самым незаконно изготовил боеприпасы, а именно семь охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, пригодных для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Анбуце М.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Анбуце М.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с **.**.**** стал хранить по адресу своего проживания: ... патроны калибра 5,6 мм, 2 банки с порохом «Сокол». Летом **.**.**** года, имея бездымный охотничий порох марки «Сокол», купил капсюли, пыжи, приспособление для выпрямления пустых гильз, для выбивания капсюлей, 2 мерных стакана для пороха, металлический ершик, выстругал 2 деревянные толкушки, засыпал в 7 гильз 12 калибра порох, дробь, капсюль, картон, пыжи. Летом **.**.**** года в помещении летней кухни во дворе дома по месту проживания внес конструктивное изменение в оружие с маркировкой УСМ ***, укоротив ствол и приклад металлической пилкой. **.**.**** сотрудником полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия у него дома изъято оружие и боеприпасы. Разрешения на хранение, переделку огнестрельного оружия, изготовление боеприпасов он не получал. Вину в совершенных преступлениях признает полностью (т. 1 л.д. 84-89, 153-158, 214-218, т. 2 л.д. 43-48, 133-136).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Анбуце М.В. дал аналогичные ранее данным показания, указал место по адресу: ..., где переделал огнестрельное оружие, отпилив ствол и приклад, где хранил получившийся обрез и боеприпасы (т. 2 л.д. 56-60).

Кроме показаний, данных Анбуце М.В. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

    Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

    Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что они работают оперуполномоченными уголовного розыска ОП № 5 МУ МВД России «Братское». С целью проверки оперативной информации о возможном хранении Анбуце М.В. огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации, принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Анбуце М.В.: .... Обследование помещений проводилось **.**.**** с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №7 В ходе осмотра места жительства Анбуце М.В. в диване было обнаружено двуствольное гладкоствольное гражданское оружие неустановленного образца УСМ ***, на полке в стенке кроме прочих обнаружены 2 банки пороха марки «Сокол», капсюли, пыжи, литая крупная и мелкая дробь, 7 самоснаряженных патронов 12 калибра, 5 заводских патронов серого цвета с символикой «V» калибра 5,6 мм, приспособления для выпрямления пустых гильз, для выбивания капсюлей, 2 мерных стакана для пороха, 2 деревянные толкушки, металлический ершик. Все было упаковано и изъято, составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 2 л.д. 65-69, 74-77).

    Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они **.**.**** приняли участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ... в .... В доме находился мужчина, который представился Анбуце М.В., на вопрос сотрудников полиции пояснил, что в диване на веранде находится двуствольное гладкоствольное оружие, на полке в стенке хранятся патроны заводские, самодельные, порох, предметы и приспособления, которые нужны для самостоятельного изготовления патронов. В ходе обследования из ящика дивана было изъято и опечатано ружье, с полки в мебельной стенке изъяты и опечатаны: 2 банки с порохом, мешочек с металлическими предметами маленького размера, кругляши из плотной бумаги и вещества, похожего на войлок, крупная и мелкая дробь, патроны, со слов Анбуце, изготовленные им самостоятельно, и заводские патроны (т. 2 л.д. 83-86, 87-90).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в Братском ЛО МВД России на транспорте, имеет специальность взрывника. **.**.**** он был приглашен для участия в качестве взрывотехника для оценки безопасности изъятого в ходе обследования помещений вещества и возможности его транспортировки. После осмотра двух металлических банок с бездымным порохом им установлено, что порох является безопасным к транспортировке (т. 2 л.д. 80-82).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает инспектором ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области. Анбуце М.В. на учете в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 78-79).

    Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что при обследовании ... в ... обнаружены и изъяты, в том числе в выдвижном ящике дивана двуствольное гладкоствольное гражданское оружие УСМ *** в стенке 2 металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которых предположительно находится взрывчатое вещество порох, различные пыжи, капсюли, крупная и мелкая дробь, самозаряженные патроны калибра 12 в количестве 7 штук, патроны калибра 5,6 мм в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 9-22).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 101-106).

    Из заключения взрывотехнической экспертизы следует, что представленные на экспертизу вещества в двух металлических банках, состоящие из зерен прямоугольной формы зеленого цвета, являются бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метального действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, изготовлен промышленным способом. Масса представленных на экспертизу веществ: в банке *** составляет 124 г, в банке *** составляет 74 г. Общая масса веществ в двух металлических банках составляет 198 г. Представленный на экспертизу порох в двух металлических банках, пригоден для производства взрыва (т. 1 л.д. 44-47).

    Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что представленное на экспертизу ружье является огнестрельным короткоствольным, гладкоствольным, двуствольным, курковым, охотничьим оружием 12 калибра модели «ТОЗ 66» с заводским номером *** промышленного изготовления, 1971 года выпуска, в конструкцию которого самодельным способом внесены самодельные изменения в виде укорачивания ствола до 480 мм и приклада по шейке ложа до общей длины 730 мм. Ружье для стрельбы пригодно. Представленные на экспертизу 7 патронов являются самоснаряженными, предназначены для стрельбы из охотничьих, гладкоствольных оружий 12 калибра: «ИЖ-54», «ТОЗ 34» и другие. Для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу 5 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия калибра 5,6 мм: «ТОЗ-8», «ТОЗ 8м», «ТОЗ-9»,«ТОЗ-16», «Белка» и другие. Для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 56-60).

    Из показаний эксперта Свидетель №1 следует, что возможна переделка оружия, указанного в заключении баллистической экспертизы, путем укорачивания ствола и приклада при помощи металлической пилки по металлу и пилки по дереву путем отпиливания (т. 2 л.д. 119-121).

    На основании постановления начальника ОП № 5 МУ МВД России «Братское» ФИО5 органам предварительного расследования направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 137-138).

    Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Анбуце М.В. как владелец гражданского огнестрельного оружия на учете не состоит, владельцем оружия не является (л.д. 99).

    В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Анбуце М.В. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на приобретение и ношение взрывчатых веществ как не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено время и место приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, кроме того, не нашли своего подтверждения факты перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ношения взрывчатых веществ, в том числе и ношение огнестрельного оружия, поскольку подсудимым Анбуце М.В. оружие переделано в пределах участка по месту его жительства, перемещение в пределах адреса проживания является частью незаконного хранения, и приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного подсудимому Анбуце М.В. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на приобретение и ношение взрывчатых веществ, квалифицировав действия Анбуце М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого.

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Анбуце М.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: актом, показаниями свидетелей, заключениями судебных баллистической и взрывотехнической экспертиз и другими.

    Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Анбуце М.В. и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Анбуце М.В. в совершении каждого из вмененных преступлений полностью доказана.

Собранными доказательствами подтверждается, что Анбуце М.В. незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества, поскольку он хранил огнестрельное охотничье оружие 12 калибра модели «ТОЗ 66», 5 патронов калибра 5,6 мм, бездымный охотничий порох по месту своего жительства.

Факт незаконной переделки огнестрельного оружия также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Анбуце М.В. изменил в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства имевшегося у него ружья, при этом поражающие свойства которого были сохранены – укоротил ствол и приклад огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно стало запрещенным к обороту.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, также подтверждено, что Анбуце М.В. изготовил боеприпасы, поскольку он снарядил семь гильз порохом, утрамбовав его деревянной толкушкой, заложив дробь и капсюли, закрыл картонными пыжами, таким образом создал боеприпасы, пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия.

Действия Анбуце М.В. по всем инкриминируемым преступлениям были незаконными, поскольку соответствующего разрешения уполномоченных органов на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, переделку огнестрельного оружия, изготовления боеприпасов он не имел. Данные преступления являются оконченными.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд действия подсудимого Анбуце Михаила Викторовича квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.**** № 370-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов.

Из сведений о личности Анбуце М.В. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 139-169).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Анбуце М.В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 155). С учетом изложенного суд признает подсудимого Анбуце М.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анбуце М.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий он добровольно указал место хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, давал подробные самоизобличающие показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Анбуце М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного – как указал подсудимый, он хранил у себя огнестрельное оружие, боеприпасы, чтобы использовать против диких зверей при сборе грибов, шишек, порох – также чтобы отпугивать зверей, потому что они не переносят его запаха, его поведением во время и после совершения преступления: подсудимый осознал противоправность своих поступков, признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого: Анбуце М.В. не судим и никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, и суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, учитывая его материальное положение и наличие заболеваний, применив положения ст. 64 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая, что Анбуце М.В. совершены преступления против общественной безопасности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, но ниже установленного низшего предела наказания по каждому из инкриминируемых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по всем эпизодам. При этом суд учитывает данные о личности Анбуце М.В., его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку Анбуце М.В. назначается условное наказание.

Суд при назначении наказания Анбуце М.В. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Анбуце М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 222.1, ░. 1 ░░. 223, ░. 1 ░░. 223 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░) ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-66, 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 190 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 84 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░