Решение по делу № 8Г-22627/2022 [88-21660/2022] от 25.08.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора переуступки недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-561/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неверном применении закона, подлежащего применению; оспаривает установленные судами обстоятельства дела и оценку ими доказательств,

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 А.Н. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению, утверждённому определением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 10 марта 2010 года между бывшими супругами ФИО1 ФИО12. обязуется в течение 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором мировое соглашение утверждено судом, выплачивать ФИО3 денежные средства в фиксированном размере 200 000 руб. ежемесячно.

07 мая 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО7 утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №176 района Митино г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнению обязательств по названному мировому соглашению, представив договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 и ФИО1 являются сожителями, проживающими по одному адресу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, указанный договор переуступки прав требования между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 200, 420, 421, 425 ГК РФ, пришел к заключению, что рассматриваемая сделка была заключена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, является мнимой, поскольку действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к ФИО1, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи