Решение по делу № 22-1791/2024 от 16.10.2024

Судья Тушнова И.Ю. 22-1791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 ноября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Курочки В.В.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садировой С.В. в интересах осужденного Курочки В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2024г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Курочки Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, отказано.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение осужденного Курочки В.В. и его адвоката Проценко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курочка В.В. осужден приговором Астраханского областного суда от 16 декабря 2020г. по п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 24 апреля 1995г. №61-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Курочка В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2024г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Садирова С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Курочка В.В. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что Курочка В.В., в соответствии с характеристикой от администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, по прибытии для отбывания наказания изъявил желание работать, однако не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с 7 июня 2022г. был трудоустроен на должность «швея», 13 февраля 2023г. был уволен в связи с производственной необходимостью.

Просит учесть, что Курочка В.В. за период отбывания наказания принимал участие в уборке общежития отряда и прилегающей территории без оплаты труда, получил ряд специальностей, имеет 3 взыскания и 1 поощрение в виде благодарности, решением административной комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания, состоит на диспансерном учете по имеющимся заболеваниям.

Отмечает, что Курочка В.В. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, желает отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку у него появится возможность трудиться и получать более высокую заработную плату, которую он сможет отправлять своим детям.

Приводит результаты психологического обследования, согласно которым у Курочки В.В. средняя вероятность рецидива, криминальные значимые особенности не выявлены, законопослушное поведение.

Полагает, что наличие взысканий у Курочки В.В. само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал всесторонней оценки положительным факторам в поведении Курочки В.В., в связи с чем, вынес несправедливое решение.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство Курочки В.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 78 УИК Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 78 УИК Российской Федерации, должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Разрешая ходатайство осужденного Курочки В.В., суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, о его трудоустройстве, наличии 1 поощрения, а также факта перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания в соответствии с протоколом №2 от 18 января 2023г.

Вместе с тем, как видно из представленного материала, Курочка В.В. за время отбывания наказания получил 3 взыскания, 2 из которых к моменту рассмотрения его ходатайства не погашены, согласно характеристике на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, однако должные выводы делает не всегда, в соответствии с протоколом №3 от 15 января 2021г. состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительства», представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ходатайства осужденного не поддержал, поскольку последний характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования установлена средняя вероятность рецидива, а одной из характерных особенностей личности Курочки В.В. является средний уровень принятия криминальной субкультуры.

С учетом изложенных данных о личности осужденного, тяжести содеянного, соотношения отбытого срока с назначенным сроком наказания, в совокупности с отрицательной характеристикой от администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не смог прийти к твердому убеждению, что за период отбытого срока осужденный уже достиг такой стадии исправления, когда изменение ему вида исправительного учреждения не станет препятствием для достижения цели назначенного наказания.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о невозможности перевода Курочки В.В. в колонию-поселение, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на основании исследованных материалов о личности осужденного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности, на момент рассмотрения ходатайства, удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном УК Российской Федерации порядке.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Наличие у Курочки В.В. 3 взысканий не являлось для суда основополагающим критерием при отказе в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2024г. в отношении Курочки Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садировой С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная