Решение по делу № 33-6998/2021 от 20.05.2021

Судья Парфеня Т.В.      Дело № 33-6998/2021 2.065

Дело № 2-20/2021 УИД 24RS0002-01-2020-002147-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Потехина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Р – СиМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Потехина Владимира Владимировича к Станкевичу Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «ГражданСтрой» Ибадова Г.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Потехина Владимира Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» в качестве формовщика с 01 октября 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» внести запись о трудоустройстве Потехина Владимира Владимировича в трудовую книжку на имя последнего, указав о принятии его на должность формовщика с 01 октября 2017 в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р- СиМ» в пользу Потехина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р – СиМ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, представителя ООО «ГражданСтрой, Станкевича А.А. – адвоката Селиванову Н.П. (на основании доверенности от 25.05.2021 г., ордера № 183 от 31.05.2021г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «ГражданСтрой», ООО «Р – СиМ», Станкевичу А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 с ООО «ГражданСтрой» был заключен трудовой договор в соответствии с которым, Потехин В.В. был принят на должность формовщика. 30.09.2017 трудовой договор был расторгнут, однако он продолжил исполнять трудовые обязанности на своем прежнем рабочем месте и после 30.09.2017 без заключения в письменном виде трудового договора, при этом истец работал по адресу производства как ООО «ГражданСтрой», так и ООО «Р – СиМ», подчинялся Ибадову Г.С. и Ибадову С.С.оглы. 29.05.2019, в период когда он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, произошел разрыв емкости седельного тягача VOLVO г/н В 409 МХ 124, в результате которого, он получил травму – множественные закрытые переломы костей левой голени. В дальнейшем перенес несколько оперативных вмешательств, по настоящее время проходит амбулаторное лечение. По договоренности с представителем работодателя, он ежемесячно получал оплату в размере 23 000 рублей, с апреля 2020 года данные выплаты прекратились. Просил установить факт трудовых отношений между с ООО «ГражданСтрой» в должности формовщика в период с 01 октября 2017 года по настоящее время, обязать ответчика внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «ГражданСтрой», ООО «Р – СиМ» пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 года в размере 18 000 рублей, за период с мая по сентябрь 2020 года в размере по 23 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, поскольку вред причинен источником повышенной опасности с владельца седельного тягача VOLVO государственный регистрационный знак В 409 МХ 124 – Станкевича А.А, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГражданСтрой» Ибадов Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств трудовых отношений истца с ООО «Р-СиМ» в должности формовщика с 01 октября 2017 года, поскольку свидетели, показания которых положены в основу решения, не представили убедительных доказательств того, что они сами работали в данной организации в указанный период времени. Характер отношений с ответчиком, как самого истца, так и свидетелей (трудовые, либо гражданско-правовые) не подтвержден. Наличие у истца производственной травмы не доказано, поскольку при обращении за медицинской помощью истец указывал на бытовую травму, не доказано и событие - разрыв емкости. Работодатель не давал истцу указания на выполнение поручений водителя, при выполнении которых (со слов истца) он получил травму по личной неосторожности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГражданСтрой, Станкевича А.А. - адвоката Селиванову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Потехина В.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Потехиным В.В. и ООО «Р-Сим» в период с 01 октября 2017 года в должности формовщика.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО «ГражданСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.03.2014 за ОГРН: 1142443000380 основным видом деятельности является производство товарного бетона, директором указан Ибадов Габил Садиевич, место нахождения юридического лица – г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 2, строение 5. (л.д. 30-41, 90-107 т. 1).

ООО «Р-СиМ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с 28.06.2004 за ОГРН: 1042401053276 основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – в том числе производство изделий из бетона, цемента и гипса, учредителем указан Ибадов Сабит Сади оглы, место нахождения юридического лица – г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106Д, каб. 1-07 (л.д. 98-107 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-19804/2020 ООО «Р-СиМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2021 г., конкурсным управляющим утвержден Ерохин А.Ю. (л.д. 90-97 т.2).

Из представленной трудовой книжки на имя Потехина В.В., копий трудовых договоров от 04.05.2016, а также 01.08.2017 следует, что истец с 04.05.2016 по 03.07.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика в ООО «Р-СиМ», а с 01.08.2017 по 30.09.2017 – работал в этой же должности в ООО «ГражданСтрой» (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2017 № 106, заключенного между ООО «ГражданСтрой» и Потехиным В.В. последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности формовщика на период выполнения работ необходимых для строительства многоквартирного жилого дома в г. Ачинске по ул. Фрунзе, дата прекращения трудовых отношений определена 30.09.2017. (л.д. 82-85 т.1). В соответствии с приказом от 30.09.2017 директора ООО «ГражданСтрой» трудовой договор с Потехиным В.В. прекращен в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 89 т.1).

Согласно пропуску на имя Потехина В.В., он выдан истцу для прохода на Ачинский глиноземный комбинат ООО «Р-Сим».

В соответствии с информацией, представленной МИФНС № 4 России по Красноярскому краю сведениями о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2018 – 2019 г.г. в отношении Потехина В.В. инспекция не располагает, в 2017 году истцом получены доходы от осуществления трудовой деятельности в ООО «Р-СиМ» и ООО «ГражданСтрой» (л.д. 123 -125 т.1). Налоговым органом также представлены сведения о работниках ООО «ГражданСтрой», ООО «Р-СиМ» за период 2017 – 2019 г.г., в соответствии с которыми Потехин В.В. являлся работником ООО «ГражданСтрой» в 2017 г., в 2018 – 2019 г.г. в числе работников указанной организации не числился. Информацию о Потехине В.В., как о работнике ООО «Р-СиМ» последнее также не представляло в указанный период (л.д. 191-196 т.1).

Из представленного штатного расписания ООО «ГражданСтрой» на два года с 10.01.2018 г. следует, что в организации предусмотрено две штатные единицы – директора и бухгалтера (л.д. 120 т.2).

Из имеющихся материалов дела следует, что после 30.09.2017 трудовой договор с Потехиным В.В. не заключался, соответствующих записей в трудовой книжке не имеется.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2015 земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под промышленными объектами общей площадью 14 475 кв.м. по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, строение 5, а также расположенное на нем нежилое здание – помещение цеха, общей площадью 5 790,1 кв.м. на праве собственности с 19.03.2015 принадлежат ООО «ГражданСтрой» (л.д. 137-138 т.1).

По договору аренды нежилого помещения и оборудования №1-А/18 от 01.07.2018 ООО «ГражданСтрой» предоставило ООО «Р-СиМ» во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение - здание цеха, а также оборудование для производства ЖБИ, в том числе тележку, гидравлическую группу, бетонный завод, оборудование системы теплоснабжения, рельсовые конструкции, гидравлический блок и т.д. на срок 11 месяцев (л.д. 202-203 т. 1). В соответствии с актом приема – передачи от 01.07.2018 предмет аренды в виде недвижимого имущества и оборудования передан ООО «Р –СиМ» (л.д. 204 т. 1).

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 21-29 т.1), что 29.05.2019 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. возле здания цеха по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 2 стр. 5 во время выполнения работы по перекачке цемента под давлением произошел разрыв прицепа – цистерны седельного тягача VOLVO VNM 64T г/н В 409МХ124, принадлежащего на праве собственности Станкевичу А.А. (л.д. 161-162 т.1). В соответствии с договором аренды транспортного средства № 1-АТ/2019, заключенным между Станкевичем А.А. и ООО «Р-СиМ» транспортное средство – седельный тягач (VOLVOVNM64T) передано во временное владение и пользование юридическому лицу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. (л.д. 216-217 т.1).

В результате происшедшего разрыва цистерны истец Потехин В.В. доставлен в КГБУЗ «АМРБ», где ему выставлен диагноз: «Синтезированный перелом большеберцовой кости левой голени, консолидированный перелом верхней трети малоберцовой кости». С 29.05.2019 по 11.06.2019 Потехин В.В. проходил лечение в условиях стационара, а в дальнейшем – по 18.02.2020 получал медицинскую помощь амбулаторно (л.д. 16). Исследованием УЗДС вен нижних конечностей 29.01.2020 выявлены признаки реканализованного тромбоза БПВ левой голени (л.д. 17 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности ООО «Р-СиМ», которая носила постоянный характер, при том, что трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми к данному ответчику о работе в качестве формовщика с 01.10.2017г.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установление факта трудовых отношений сторон в период с 01 октября 2017 года, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве истца на должность формовщика с 01 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГражданСтрой» со ссылкой на отсутствие доказательств работы истца в ООО «Р-СиМ», сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку выполнение истцом работ на территории и в интересах ООО «Р-СиМ» материалами дела подтверждено, доказать отсутствие трудовых отношений сторон обязан ответчик. В этой связи доводы апелляционной жалобы апеллятора о недоказанности истцом характера отношений с ООО «Р-СиМ», являются несостоятельными.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей Мамышева Р.Н., Уткина В.Н., Потехиной Т.Н. о получении истцом производственной травмы при описанных им обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являлись последовательными, согласуются с представленными в суд письменными доказательствами, даны после предупреждения об ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ, недостоверность их показаний ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о получении Потехиным В.В. травмы при выполнении работы, не порученной ему работодателем, а также грубой неосторожности в его действиях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами, носят предположительный характер. Работодатель истца - ООО «Р-СиМ», не оформив трудовые отношения с работником, а также акт о несчастном случае на производстве, не установил в требуемом законом порядке, как обстоятельства несчастного случая, так и функциональные обязанности истца.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства выполнения истцом работы, характер его действий свидетельствуют о том, что Потехин В.В. при получении травмы, находится на территории работодателя в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, его травмирование произошло в результате разрыва производственного оборудования на той же территории. Таким образом, работодатель не обеспечил своему работнику безопасные условия труда. При этом, вина самого истца, как и наличие в его действиях грубой неосторожности, явившиеся причиной данного несчастного случая, работодателем не установлены и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с заключением № 741 от 05.11.2020 комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» полученная Потехиным В.В. 29.05.2019 г. травма левой голени с входящим в ее состав переломом диафиза большеберцовой кости, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 3-15 т.2).

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Потехиным В.В., трудового увечья, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца Потехина В.В. который, находясь на рабочем месте, в стрессовой ситуации, испытывал значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, в течение длительного периода времени с 29.05.2019 по 18.02.2020 проходил лечение, нуждается в наблюдении у травматолога – ортопеда, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая также, что доказательства невозможности выплаты компенсации морального вреда в данном размере ООО «Р-СиМ» не представил, в апелляционном порядке размер взыскания не обжаловал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Потехина В.В. решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГражданСтрой» не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено, основанием для отмены оспариваемого решения данные доводы служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ГражданСтрой» Ибадова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: