Решение по делу № 1-85/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-85/2022 (12201320046000105)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                    «21» июля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонского А.Е.,

подсудимых: Ватокина С.В. и Оленникова С.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов Чавыкиной С.В. (ордер № 434, от 08.05.2022 г., удостоверение № 929 от 24.08.2006 г.), Матвиенко Т.В. (ордер № 344, от 08.05.2022 г., удостоверение № 398 от 16.12.2002 г.),

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ватокин СВ, "***", судимости не имеющего,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Оленников СН, "***" не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ватокин СВ и Оленников СН "ххх" совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ватокин СВ, "ххх" около 11 часов 50минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в компании с Оленников СН, на участке местности, расположенном в 100 метрах от двора ***, дал свое согласие на предложение Оленников СН совершить хищение металлических изделий, находящихся на данном участке, таким образом, вступил в преступный сговор с Оленников СН

После чего Ватокин СВ, "ххх" около 12 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору с Оленников СН, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки «"***"», регистрационный знак №***, под управлением ТЖБ, введенной в заблуждение относительно законности их действий, на участок местности, расположенный в 100 метрах от двора ***, где Ватокин СВ действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Оленников СН, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, похитили принадлежащие БВВ металлические трубы в количестве 6 штук, стоимостью 450 рублей каждая на сумму 2700 рублей, после чего погрузив данные трубы в багажное отделение автомобиля. С указанным похищенным имуществом Ватокин СВ совместно с Оленников СН с места происшествия скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему БВВ материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимые Ватокин СВ и Оленников СН в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший БВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Не заявил исковые требования, поскольку похищенное ему возвратили сотрудники полиции, не настаивал на строгом наказании оставил на усмотрение суда.

Защитники подсудимых Матвиенко ТВ и Чавыкина СВ в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Вавилонский АЕтакже согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Ватокин СВ и ОСН в совершении "ххх" преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ватокин СВ суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который                             судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.134-135 том 1), по месту жительства, администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, (л.д.136,138 том 1), имеет семью и одного малолетнего ребенка, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и,г,к», ч.2 УК РФ, признание Ватокин СВ вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении, дана до возбуждения уголовного дела ( л.д.29-30 том 1 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его состояние здоровья и его пожилой матери.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает, что учитывая данные о личности Ватокин СВ, возможно назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому, по мнению суда, его исправление возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку суд также учитывает степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, прямой умысел, мотив, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Ватокин СВ и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Оленников СН суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и Центральной районной больнице у психиатра и нарколога на учете не значится ( л.д.173-174 том 1), по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.175-176 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, полное признание Оленников СН вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого Оленников СН возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, поскольку учитывает его личность, трудоспособность, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку также учитывает степень реализации преступных намерений, мотив, прямой умысел, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Оленников СН и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ватокин СВ в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать виновным Оленников СН в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

        Вещественные доказательства по делу:

         металлические трубы в количестве 6 штук, принадлежащие потерпевшему БВВ и находящиеся у него на хранении-вернуть по принадлежности;

        CD-диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: подпись                                                          И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-85/2022 год (№ 12201320046000105) УИД 42 RS 0022-01-2022-000500-68 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.