Решение по делу № 33-7035/2021 от 21.07.2021

Судья Седякина И.В. дело № 33-7035(№2-8/2021)

25RS0002-01-2018-011269-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока и ТСЖ «Гармония» к Симукову Олегу Ивановичу, Симуковой Валентине Васильевне о приведении помещения в прежнее состояние, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., Симукову В.В., Симукова О.И., их представителя ФИО7, представителя администрации г. Владивостока ФИО8, представителя ТСЖ «Гармония» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г Владивостока обратилась в суд с иском к Симуковой В.В., Симукову О.И. о приведении помещения в прежнее состояние, возложении обязанности, в обоснование указав, что в администрацию г. Владивостока из прокуратуры г. Владивостока поступили обращения ТСЖ «Гармония» по факту проведения работ по перепланировке нежилых помещений, общей площадью 151,7 кв.м, расположенных по <адрес>. Собственниками указанных жилых помещений являются ответчики. В рамках рассмотрения поступивших обращений ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд с целью проведения проверки. В результате данной проверки установлено, что в нежилых помещениях проведены работы по перепланировке, а именно: демонтаж подоконного участка стены между помещением № и помещением № с устройством витража; демонтаж подоконного участка стены между помещением № и помещением № с устройством витража. В связи с несоответствием планировочных характеристик нежилых помещений, общей площадью 151,7 кв.м данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес собственника было вынесено предписание с требованием устранить допущенные нарушения законодательства. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено. Также, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока установлено, что дверные проемы (ранее входы в квартиру № и № не заложены, а зашиты фанерой. Также в местах общего пользования между помещениями V и VI установлена металлическая дверь. По данному факту администрацией также вынесено предписание с требованием устранить нарушение, которое не исполнено. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, администрацией г. Владивостока не издавалось.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил возложить на ответчиков Симукову В.В., Симукова О.И. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилых помещений площадью 151,7 кв.м, номера на поэтажном плане № расположенных по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанным ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также освободить и привести в прежнее состояние места общего пользования - коридор №, согласно рабочему проекту «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанному ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», согласованному комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Гармония» был подан самостоятельный иск к Симуковой В.В., Симукову О.И. о возложении обязанности. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 151,7 кв.м в указанном доме. В июле 2018 года ТСЖ «Гармония» обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении проверки законности произведенных строительных работ по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.. Из ответа администрации на обращение, истцу стало известно, что решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р был согласован перевод жилых помещений (квартир) № и № в жилом доме № по <адрес> в нежилые помещения с перепланировкой и переустройством на основании рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартир под офис по адресу: <адрес>». Также, из письма истцу стало известно, что присоединение мест общего пользования (коридора V) к переводимым в статус нежилого помещения квартирам № и №, увеличение площади балкона № площадью 18,5 кв.м., остекление балкона переводимой квартиры №, проектным решением не было предусмотрено. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная перепланировка и переустройство нарушают предусмотренные законом интересы собственников многоквартирного дома. Ответчиками был организован отдельный вход в наружной стене путем изменения формы оконного проема и пристройки крыльца с лестницей. Крыльцо занимает 5,3 кв.м площади земельного участка, который составляет придомовую территорию и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, общее собрание не принимало решения о передаче ответчику в пользование данного земельного участка, равно как и части наружной стены фасада здания под организацию дверного проема отдельного входа в квартиры № и №. В настоящий момент собственники помещений многоквартирного дома лишены права пользоваться и распоряжаться данной частью общего имущества. ТСЖ «Гармония» также никогда не давало своего согласия на использование ответчиками общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, существовавшие ранее дверные проемы в квартиры № и № в общий коридор (помещение V) не заложены, и ответчики пользуются общедомовым помещением, присоединив его к своим нежилым помещениям, путем установки металлической двери в общедомовом коридоре. Также, ответчиками были незаконно осуществлены работы по капитальной реконструкции открытого проектного балкона, что привело к увеличению площади принадлежащих им помещений на площадь балкона 18,5 кв.м. Из ответа администрации г. Владивостока следует, что ответчик произвел реконструкцию балкона без наличия каких-либо разрешительных документов.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков Симукову В.В. и Симукова О.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, площадью 5,3 кв.м с кадастровым № путем демонтажа пристройки крыльца и наружной лестницы с придомовой территории МКД <адрес>; демонтировать металлическую дверь между помещениями V и VI, согласно данным поэтажного плана 1 этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4-х штук, два из которых расположены на южной стороне дома, над входом в техническое помещение дома №, а два на восточной стороне дома, под балконом квартиры №, между окон помещения 23-32. Обязать ответчиков Симукову В.В. и Симукова О.И. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа ограждающих конструктивных элементов (стойки, балки) остекления балкона и крыши на балконе, привести фасад здания МКД, расположенного по <адрес> в первоначальное состояние, в том числе и путем проведения ремонта фасада в местах крепления несущих и ограждающих конструкций балкона. Обязать ответчиков Симукову В.В. и Симукова О.И. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, по предварительно согласованному с ТСЖ «Гармония» графику произвести работы, произвести переподключение системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещениях № с общедомового учета жилых помещений на учет нежилых помещений, на основании установленных законом PФ проектно-технических условий. Обязать ответчиков Симукову В.В. и Симукова О.И. обеспечить беспрепятственный доступ к транзитным общедомовым магистральным сетям отопления, ХВС и ГВС, проходящим через помещение 23-32, путем демонтажа всех гипсокартоновых конструкций (коробов), закрывающих доступ к инженерным системам центрального водяного отопления, холодного и горячего водоснабжения; обязать ответчиков перенести инженерные электрические сети МКД, в соответствии с рабочей документацией сети электроснабжения №, выполненных специалистом ИП ФИО10, а именно: произвести демонтаж силового электрического кабеля, выходящего из помещения 23-32 (10), проложенное наружным способом по стенам через общедомовые помещения под литерами VI и V первого подъезда, и далее через помещения №№ второго цокольного этажа и далее в помещение ВРУ №, под литером VII первого цокольного этажа; произвести новую укладку кабельной линии в существующих общедомовых электрических кабельканалах, от этажного щита первого этажа в помещении №; из щита ЩЭ в помещение под литером V и далее через помещения №№ второго цокольного и далее в помещение ВРУ №, под литером VII первого цокольного этажа; перенести ПУ помещений № собственников из электрощитовой № в границы помещения №; передать весь участок вновь уложенного силового кабеля, находящегося вне границ помещений №, а именно между помещением № первого этажа и помещением под литером VII первого цокольного этажа в безвозмездное пользование ТСЖ «Гармония», как часть общедомовых инженерных электрических сетей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2019 года гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Симуковой В.В. и Симукову О.И. о возложении обязанности и гражданское дело по иску ТСЖ «Гармония» к Симуковой В.В. и Симукову О.И. о возложении обязанности объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока заявленные требования поддержал. Также выразил согласие с требованиями ТСЖ «Гармония» в той части, в которой они совпадают с требованиями администрации г. Владивостока. Требования ТСЖ относительно работ, согласованных администрацией г. Владивостока, удовлетворению не подлежат, поскольку решение администрации о согласовании перевода жилых помещений в нежилые не оспаривалось и не отменялось.

Представители истца ТСЖ «Гармония» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, предоставили письменные отзывы на исковые требования администрации г. Владивостока и ТСЖ « Гармония». Указали, что требование администрации г. Владивостока о приведении помещения в проектное состояние не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение полностью соответствует проектной документации с изменениями, в соответствии с которой истец просит его привести. Работы по переустройству и перепланировке выполнены на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе жилых помещений № и № в <адрес> в нежилые помещения с перепланировкой и переустройством согласно проекту «Переустройство и перепланировка квартир под офис по адресу: <адрес>», разработанному ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС» с 3-я изменениями. Работы были приняты приемочной комиссией администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ техник допустил ошибки при вычерчивании выходов на балкон площадью 18,5 кв.м из помещений №, отрисовав их как окна с дверьми. После выявления реестровой ошибки собственники обратились в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, предоставив заключение ООО КК «Арктур Эксперт». Эксперты подтвердили наличие реестровой ошибки, установили, что фактически работы по замене оконно-дверных блоков на витражное остекление, а так же работы по демонтажу подоконных простенков между пом. № и террасой № произведены в августе 2004 года в установленном порядке с согласованием с главным инженером компании-застройщика «Владстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровая ошибка была исправлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой план помещения, принадлежащего ответчикам полностью соответствует сведениям о планировке и проекту. Данный факт установлен администрацией <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчики считают, что требование о демонтаже двери в местах общего пользования заявлено администрацией с превышением полномочий. По требованиям ТСЖ «Гармония» ответчики также возражали, указав, что устройство крыльца и лестницы были произведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент перевода помещений в нежилой фонд. Работы по устройству крыльца и лестницы выполнены на основании рабочего проекта, согласованного управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлено согласие ТСЖ от 2005 года на перевод жилых помещений №, № в нежилые, организацию отдельного входа со стороны дворового фасада, в соответствии с рабочим проектом. Выполненные работы были приняты без замечаний приёмочной комиссией, что подтверждается актом о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Законность устройства отдельного входа также подтвердила администрация г. Владивостока в своем ответе в адрес ТСЖ « Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером в настоящее время является собственностью всех жильцов многоквартирного дома, в том числе и Симуковых. Лестница является воздушной, опирается на землю двумя точками опоры, препятствий в пользовании земельным участком не создает. На момент получения собственниками жилых помещении № и № дома <адрес> решения о переводе жилых помещений в нежилые с организацией отдельного входа путем устройства лестницы, земельный участок под данным жилым домом был не сформирован, границы придомовой территории не определены. Считают, что не создают препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом, свободный доступ в помещение обеспечен в любое время любым из собственников дома. Ключ от металлической двери, которую просит демонтировать истец, находится в ТСЖ «Гармония». Никто из собственников с просьбами предоставить ключ, либо с жалобами на установку двери не обращался. Кондиционеры, о демонтаже которых просит истец, были установлены в 2007 году. На момент установки нормы, регламентирующие согласование размещения кондиционеров и порядок согласования отсутствовал. В настоящее время на фасаде дома размещено более 200 кондиционеров, при этом с указанным требованием ТСЖ «Гармония» обратилось только к ответчикам Симуковым. Жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме на устройство кондиционеров ни в администрацию г. Владивостока, ни в ТСЖ не поступало. Проектное решение по устройству террасы согласовано с главным архитектором города Владивостока в 2003 году при строительстве вышеуказанного жилого дома. В связи с заявленным требованием о демонтаже защитного покрытия террасы и остекления собственник обратился в ООО КК «Арктур Эксперт». Исследовав террасу, эксперт в своем заключении № пришел к выводу о том, что выполненные работы не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, получение разрешения на реконструкцию не требовалось. Так же, эксперт подтвердил, что устройство покрытия над террасой и ее остекление соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует нормальным условиям эксплуатации здания. У администрации г. Владивостока претензии относительно террасы к собственнику отсутствуют. Все подключения систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещении были выполнены еще при строительстве многоквартирного жилого дома. Проектная схема внутренней системы отопления не подлежит изменениям, требования ТСЖ не правомерны.

Третье лицо Кострюкова А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года исковые требования администрации г. Владивостока и ТСЖ «Гармония» удовлетворены частично. На Симукова О.И., Симукову В.В., возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной между помещением V и VI металлической двери, в соответствии с данными поэтажного плана 1 этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4 штук, два из которых расположены на южном склоне дома над входом в техническое помещение дома № а два на восточной стороне дома, под балконом квартиры №, между окнами помещений №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что в ходе проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилых помещениях, общей площадью 151,7 кв.м, расположенных по <адрес> проведены работы по перепланировке, а именно: демонтаж подоконного участка стены между помещением № и помещением № с устройством витража; демонтаж подоконного участка стены между помещением № и помещением № с устройством витража. Рабочий проект «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанный ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС» не содержит в пояснительной записке указания на работы по демонтажу подоконных участков стен в данных помещениях. План сносимых и возводимых перегородок также не содержит информации о демонтаже подоконных участков стен. При этом, ссылка на проведение данных работ до согласования перепланировки и переустройства в 2006 году неосновательна, поскольку при обращении с заявлением о согласовании работ по переводу жилых помещений в нежилые, перепланировке и переустройству данных помещений, собственники представляли план квартир до перепланировки и переустройства, в котором отражено наличие окон, а не дверей, либо остекления на всю высоту. Кроме того, проект содержит сведения о наличии остекления на всю высоту дверного проема относительно только одного окна, ведущего на балкон 5. Таким образом, материалами дела подтверждается, что демонтаж подоконных простенков для устройства витражей выполнен ответчиками самовольно, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца в данной части не обоснован.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение указано, что имеется другой проект, согласованный ДД.ММ.ГГГГ, выполненный собственниками до перевода помещений в статус нежилых и только в отношении квартиры №. Перевод нежилых помещений осуществлен по другому проекту, также разработанному ООО «ТЕКТОН ПЛЮС» и согласованному ДД.ММ.ГГГГ, с тремя изменениями. Приемка была осуществлена в соответствии с данным проектом. В настоящее время помещение ответчиков полностью соответствует плану помещения в Едином реестре недвижимости и проектной документации. Кроме того, имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО КК «Арктур Эксперт» подтверждается, что в настоящее время помещение, принадлежащее ответчикам, полностью соответствует рабочему проекту. Объект был принят в эксплуатацию после перевода в нежилой фонд уже с наличием в нем витражей. Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Гармония» ФИО9, который согласился с доводами апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, ответчиков Симукову В.В., Симукова О.И., их представителя ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчики без получения решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили наружные блоки кондиционеров и креплений к ним, а также установили металлическую дверь в общем коридоре между помещениями между помещением V и VI на поэтажном плане 1 этажа здания, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную демонтировать самовольно установленную между помещением V и VI металлическую дверь, а также демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4 штук, два из которых расположены на южном склоне дома над входом в техническое помещение дома №, а два на восточной стороне дома, под балконом квартиры №, между окнами помещений 23-32.

Ответчиками и ТСЖ «Гармония» решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов иска администрация г. Владивостока ссылалась на то, что после перевода помещений в нежилой фонд собственниками дополнительно выполнены не согласованные с рабочим проектом «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанным ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», работы по демонтажу подоконного участка стены между помещениями № и № с устройством витража, а также демонтаж подоконного участка стены между помещениями № и № с устройством витража.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения нежилых помещений площадью 151,7 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанным ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в настоящее время помещение ответчиков по своим техническим характеристикам соответствует плану помещения, содержащемуся в сведениях ЕГРН, а также соответствует плану после перепланировки, содержащемуся в проектной документации «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанным ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», с учетом изменений 1, 2, 3.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Симукова В.В. и Симуков О.И. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 151,7 кв.м расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Нежилое помещение было образовано в результате перевода квартиры № и № в нежилые на основании решения управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе жилых помещений № и № в <адрес> в нежилые помещения с перепланировкой и переустройством согласно проекту «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», разработанному ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС» с тремя изменениями, а именно: изм.1 «витражные двери выполнить распашными», изм.2 «изменен размер 3230 на 5550» и изм.3 «выполнить закладку дверных проемов».

Работы приняты приемочной комиссией администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В указанном акте отражено, что работы выполнены на основании проекта ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС», согласованного Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ЦГСЭН в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют проекту. При этом выполнены работы по перепланировке: восстановление дверного проема между кв. № и №; закладка двух существующих входов в кв. № № и №; демонтаж оконно-дверного блока и подоконного участка наружной стены между лоджией и жилой комнатой кв.№; демонтаж перегородок двух подсобных помещений в кв. № и №; возведение перегородок тамбура. Выполнены работы по переустройству: замена сантехоборудования. Выполнены работы по устройству отдельного входа: демонтаж подоконного участка наружной стены оконного блока с устройством дверного заполнения, устройство крыльца, наружной лестницы.

Из проекта следует, что устройство витражей было сразу предусмотрено проектной документацией. Так на плане проекта после перепланировки в помещении 7 и 6 сразу отрисованы витражи, одна створка из которых распашная, вторая глухая. С учетом указанных выше изменений 1 проекта, все витражные двери следовало выполнить распашными, что и было выполнено ответчиками (т.1, лд.93).

Кроме того, факт демонтажа подоконных простенков и замена их на витражи еще в 2004 году также подтверждается на стадии строительства жилого дома согласованием с главным инженером застройщика «Владстройзаказчик» на заявлении Симуковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-98), договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела проектирования ООО «Мосгорпроект-мастерская №» архитектора ФИО12, разработавшей проект перепланировки и переустройства и участвовавшей в приемке объекта в эксплуатацию и подписавшей акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.2, л.д.177, 180-182).

Как установлено, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в графическом отражении витражей помещения № в помещение №, допущенная техником ФГУП «Ростехинвентаризация» при первичной инвентаризации после завершения работ. Указанная ошибка исправлена, в настоящее время в сведениях об объекте содержащихся в ЕГРН, в помещении имеются 4 распашных витража из помещения № в помещение №, из помещения № в помещение № и №, из помещения № в помещение №.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи