Решение по делу № 2-5110/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-5110/2023 24 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-003748-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к ООО УК «Мида» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «Мида» в возмещении ущерба в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов по проведению оценки в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом собственником нежилого помещения (машиноместа №) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> 12.10.2022 года в 18 час.30 мин. при въезде в паркинг № по адресу <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ №, с г.р.з. №. Повреждение автомобиля произошло в результате свободно двигающихся металлических элементов решетки ливневой канавы, которые при переезде через них поднимаются и отскакивают, в то время, как во избежание повреждений должны быть надежно закреплены и обездвижены. Вследствие того, что решетки не были закреплены и свободно двигались в момент движения автомобиля, одна из решеток пробила днище кузова автомобиля насквозь, проникновением в салон. Истец 08.11.2022 года обратилась в автосервис, не являющийся официальным дилером БМВ, для получения предварительной консультации относительно полученных автомобилем повреждений, где было подтверждено сильное сквозное повреждение автомобиля и составлен заказ-наряд на проведение предлагаемых альтернативных ремонтных работ на сумму № рублей. 18.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и попросила перечислить сумму для проведения ремонтных работ согласно составленному заказ-наряду. Ответчик на претензию не отреагировал. 10.12.2022 года истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику ФИО1. согласно экспертному заключению №№ от 10.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. 11.01.2023 года истец обратилась к ответчику повторно с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом полученного экспертного заключения. После получения повторной претензии 13.01.2023 года, ответчик перевел по реквизитам истца сумму в размере № рублей. Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда имуществу гражданина и обязана в полном объеме возместить такой вред. Повреждение автомобиля является следствием ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом отношения между собственником жилого помещения и УО являются отношениями между потребителем и исполнителем. Ответчик указывает услуги по управлению МКД и обслуживанию машиноместа истца №), автостоянки, ежемесячно выставляет квитанции по оплате услуг. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере № рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, № рублей затраты по оценке восстановительного ремонта ТС, № рублей выплачено истцу ответчиком после проведения истцом экспертизы. № рублей. Требования, содержащиеся в претензии истца от 11.01.2023 года о возмещении причиненных убытков, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.3-5).

Истец Киселева Е.В. в судебное заседание 24.08.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителей, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца, действующие на основании доверенности от 22.03.2023г.- Гальцова В.В., Чернышев И.В., являющийся также адвокатом по ордеру, в судебном заседании 24.08.2023г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Мида» в судебное заседание 24.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (получил судебное извещение- ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, допросив в судебном заседании 17.07.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, в т.ч. вещественные доказательства (фрагменты решетки ливневой канавы (водостока), оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Киселевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ №, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

Также истец является собственником 1/101 долей в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> что представляет собой парковочное место с индивидуальным номером №.

Ответчик ООО УК Мида являются управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.46-58).

Между истцом собственником нежилого помещения (машиноместа 84-85-5П) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

Как указала истец, 12.10.2022 года в 18 час.30 мин. при въезде в паркинг № по адресу <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ №, с г.р.з. №. Повреждение автомобиля произошло в результате свободно двигающихся металлических элементов решетки ливневой канавы, которые при переезде через них поднимаются и отскакивают, в то время, как во избежание повреждений должны быть надежно закреплены и обездвижены. Вследствие того, что решетки не были закреплены и свободно двигались в момент движения автомобиля, одна из решеток пробила днище кузова автомобиля насквозь, с проникновением в салон.

Опрошенный в судебном заседании 17.07.2023г. свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что пользуется паркингом, расположенным по вышеуказанному адресу. Помнит, что возвращался с работы, заехал в паркинг, к нему обратилась девушка (истец) с просьбой о помощи, связанной с автомобилем. Осмотрев автомобиль, увидел, что в днище торчат «железки» от решеток, он их извлек и днища. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ответа на обращение истца в № отдел полиции Санкт-Петербурга о фиксации факта незакрепленных решеток на водостоках на полу паркинга №, на первом цокольном этаже <адрес>, в ходе работы по материалу (КУСП№ от 11.03.2023г.), согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что в паркинге № расположенного в первом цокольном этаже <адрес>, на полах имеются водостоки закрытые металлическими решетками, данные решетки имеются не по всему водостоку –есть места где решетки должны быть, но они отсутствуют, а также имеются места, где решетки ничем не закреплены, которые свободно лежат и их можно поднять с их места.

Истец 08.11.2022 года обратилась в автосервис, не являющийся официальным дилером БМВ, для получения предварительной консультации относительно полученных автомобилем повреждений, где было подтверждено сильное сквозное повреждение автомобиля и составлен заказ-наряд на проведение предлагаемых альтернативных ремонтных работ на сумму № рублей.

18.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и попросила перечислить сумму для проведения ремонтных работ согласно составленному заказ-наряду. Ответчик на претензию не отреагировал. (л.д.14).

10.12.2022 года истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику ФИО1. согласно экспертному заключению №№ от 10.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. (л.д.19-45).

11.01.2023 года истец обратилась к ответчику повторно с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом полученного экспертного заключения. После получения повторной претензии 13.01.2023 года, ответчик перевел по реквизитам истца сумму в размере № рублей. (л.д.15-17).

Доказательств причинения указанных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

С соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Мида», в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате движения незакрепленных элементов решетки ливневой канавы (водостока) по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль; ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО УК «Мида», поскольку движение незакрепленных элементов решетки ливневой канавы и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию общего имущества данного дома.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение №№ ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика ООО УК Мида в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается чеком на сумму № рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере № рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 22.03.2023 года, выданной Киселевой Е.В. на имя Гальцовой В.В., Чернышева И.В. (л.д. 7) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истцов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, выдана сроком на десять лет, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МИДА» (ИНН №) в пользу Киселевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба – № рублей, штраф в сумме № копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Киселевой Е.В. -отказать.

Взыскать с ООО УК «МИДА» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.