Решение по делу № 33-18530/2023 от 13.10.2023

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-004978-31

                          Дело №2-3789/2023

№ 33-18530/2023

учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Ярышкина к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407, ОГРН 1211600063443) в пользу ФИО2 Ярышкина (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № <данные изъяты> денежных средств в размере 154 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407, ОГРН 1211600063443) государственную пошлину в размере 4 588 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Л. Ярышкина – В.И. Шовкопляса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Л. Ярышкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассистанс Поволжье» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 января 2023 года С.Л. Ярышкин заключил с ООО «Драйв Клик Банк» целевой кредитный договор №<данные изъяты> для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 156 000 рублей использованы для оплаты договора № <данные изъяты> от 14 января 2023 года с ООО «Ассистанс Поволжье». Никакие консультационные услуги ответчиком не оказаны, в связи с этим истец 17 января 2023 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести возврат денежных средств. На указанные заявителем реквизиты поступили денежные средства в размере 1 560 рублей. В письменном ответе ответчик отказал в возврате оставшейся суммы.

С.Л. Ярышкин просил взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 154 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолидер».

Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Автолидер», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассистанс Поволжье» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнены условия договора. Договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением, поэтому не имелось оснований для возврата потребителю оплаты за исполненную часть договора.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Л. Ярышкина – В.И. Шовкопляс с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и С.Л. Ярышкиным заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 2 209 136 рублей в целях оплаты транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд сроком до 17 января 2030 года под 14,9% годовых.

В этот же день, 14 января 2023 года истец заключил договор № <данные изъяты> с ООО «Ассистанс Поволжье», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 13 января 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 560 рублей. Цена консультации составляет 154 440 рублей.

Согласно сертификату к договору № <данные изъяты> от 14 января 2023 года, ООО «Ассистанс Поволжье» оказало С.Л. Ярышкину консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

15 января 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил прекратить действие договора и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Ассистанс Поволжье» произвело возврат истцу денежных средств по абонентской части договора по программе Автодруг-3 помощи на дорогах в размере 1 560 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 154 440 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору № <данные изъяты> от 14 января 2023 года, в котором указано об оказании консультации по условиям кредитных и страховых программ, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страховых, кредитных и лизинговых программ, и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассистанс Поволжье», не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил факт оказания консультационных услуг.

Доводы представителя ООО «Ассистанс Поволжье», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи