Решение по делу № 2-1658/2020 от 17.04.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-001615-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1658/2020                      30 июня 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца Большаковой Г.Е. по нотариальной доверенности от 26.05.2020г. Еращенко М.Л., представителя третьего лица на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2020г. Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Галины Евгеньевны к ООО «Русь - Тур» о защите прав потребителя, взыскании средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур» (далее по тексту – Туроператор), ООО «Находка Трэвел» (далее по тексту – Общество, Турагент) о защите прав потребителя, взыскании средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее по тексту – ФЗ № 132), а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Так, 26.11.2019 г. между нею и Обществом был заключен договор № 581816 о реализации туристского продукта в срок с 23.03.2020 г. по 02.04.2020 г. Непосредственным исполнителем договора является Туроператор. Общая сумма по договору составила 296 000 руб., истец 26.11.2019 г. оплатила 150 000 руб., из которых 136 500,01 руб. перечислены Обществом Туроператору. 12.01.2020 г. по обстоятельствам личного характера истец от исполнения договора отказалась, 14.01.2020 г. подтвердила отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы. 11.03.2020 г. Общество возвратило ей 13 500 руб., 14.03.2020 г. – Туроператор возвратил 35 000 руб. Учитывая, что при отказе от исполнения договора истец несет ответственность в виде оплаты фактически понесенных исполнителями договора расходов (10% от 296 000), Туроператор обязан вернуть истцу 71 900 руб. (150 000 – 29 600 – 48 500).

Поскольку заявку о возврате средств Туроператор должен был исполнить 13.01.2020 г., однако данную обязанность не исполнил, а срок исполнения обязательств наступил до наступления негативных последствий для отдельных отраслей экономики в связи с неблагоприятной экономической обстановкой, связанной с распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, истец просила в судебном порядке взыскать с Туроператора указанную сумму – 71 900 руб., а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумме 71 900 руб. за период с 25.01.2020 г. (истечение предусмотренного п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока ответа на претензию от 14.01.2020 г.) по 15.04.2020 г.), поскольку полная сумма неустойки (292 005) не может превышать (п.5 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей») цену оказания услуги. Также истец просила компенсировать в денежной форме причиненный моральный вред – 35 000 руб., поскольку уплаченная сумма является для её семьи значительной, отдых не состоялся, а на взыскание фактических расходов Туроператора (29 600) истец не претендует.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 30.06.2020 г.) по ходатайству представителя ООО «Находка Трэвел» с согласия истца изменен правовой статус соответчика – ООО «Находка Трэвэл» - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Большаковой Г.Е. – Еращенко М.Л. по доверенности от 26.05.2020 г. заявленные к туроператору требования поддержала, дополнительно просила взыскать потребительский штраф. Ранее данное требование в иске заявлено не было, поскольку истец надеялась, что до рассмотрения дела по существу ответчик предпримет меры к выплате требуемой суммы, оплаченной по договору. По существу иска требования поддержала, в обоснование заявленной компенсации морального вреда, в том числе, указала, что истец в браке не состоит, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, очень переживала, что уплатила столь значительную для её бюджета сумму, которая до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, не возвращена.

Представитель ответчика – Туроператора – в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако последняя возвращена в адрес суда, как невостребованная адресатом в отделении АО «Почта России» в установленные для судебной корреспонденции сроки хранения.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 27).

При этом направленный истцом во исполнение требований ст.131-132 ГПК РФ иск получен 06.05.2020 г. ответчиком лично, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (ИПО 69290346001325), судебное извещение о принятии иска к производству вручено 30.06.2020 г. (л.д.57,58), возражения (отзыва) не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Туроператора и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества – Романенко В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2020 г.) в судебном заседании указал, что материальные требования истец предъявляет только Туроператору. Подтвердил, что между истцом и Турагентом действительно был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Общество подобрало и забронировало для истца соответствующий туристический продукт, предоставив всю необходимую информацию. Получив от истца часть денежных средств по договору (26.11.2019 г. – 150 000 руб.) Общество перечислило Туроператору 136 500,01 руб., оставив себе только вознаграждение агента – 13 499,99 руб. Кроме того, Общество отправил заявку Туроператору на выбранный истцом туристический продукт, заявка была одобрена ответчиком. В дальнейшем поездка не состоялась по инициативе истца, при этом 11.03.2020 г. Общество вернуло истцу полученное вознаграждение – 13 500 руб., а 14.03.2020 г. Туроператор вернул истцу 35 000 руб. 25.03.2020 г. истец обратилась с претензией, Общество направило ей 03.04.2020 г. мотивированный ответ об отсутствии вины агента в неисполнении договора. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору возложена на Туроператора, а свои обязанности, как Турагент, Общество исполнило, последнее не может нести ответственность по обязательствам Туроператора.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы вышеуказанным ФЗ № 132.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 г. между истцом и Обществом был заключен договор № 581816 о реализации туристского продукта (туристическая поездка 4-х человек – истца с семьей в г.Санья Китайской Народной Республики в срок с 23.03.2020 г. по 02.04.2020 г.).

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.3) непосредственным исполнителем договора является Туроператор, который обязан оказать туристу все услуги, входящие в туристический пакет (отражены в заявке, являющейся листом бронирования услуги), и, соответственно, принимающий на себя обязательство за надлежащее исполнение условий договора.

Цена договора составила 296 000 руб., истец 26.11.2019 г. оплатила 150 000 руб., из которых 136 500,01 руб. были перечислены Обществом Туроператору, данные обязательства ответчиком не оспорены и подтверждены представителем Общества в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ № 132, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 ФЗ № 132).

Согласно положениям статьи 9 ФЗ № 132, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным
заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как
от имени туроператора, так и от своего имени.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Большакова Г.Е. указала, что 12.01.2020 г. по обстоятельствам личного характера (отмена работодателем очередного отпуска) от исполнения договора она отказалась, о чем незамедлительно сообщила Турагенту, подтвердив указанный отказ письменно 14.01.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.).

Положение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, со стороны потребителя, предусмотрено п.8.3,8.4 указанного договора от 26.11.2019 г.

В результате обращения Общество 11.03.2020 г. возвратило истцу 13 500 руб., 14.03.2020 г. – Туроператор возвратил 35 000 руб. Размер фактически понесенных ответчиком расходов составил 10 % от цены договора (296 000), т.е. 29 600 руб., которые к взысканию истцом не предъявляются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п.48 указанного Постановления).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Обосновывая иск, Большакова Г.Е., в том числе указала, что из полученного от Общества ответа от 11.03.2020 г. ей стало известно, что Туроператор сообщил Турагенту о том, что заказанные туристические продукты оплачены в адрес организаций, предоставляющих туристические услуги на территории КНР, еще до наступления обстоятельств чрезвычайного характера, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) непосредственно в принимающем государстве (КНР). Поэтому Туроператор считает необходимым решить вопрос о возврате полученных от туристов средств после получения оплаченных сумм непосредственно от организаций-партнеров КНР.

Однако истец с данным доводом не согласна, и суд считает её позицию верной, а мотивы Туроператора, исследованные судом опосредовано - путем анализа переписки истца с Турагентом (поскольку отзыва на иск, как было указано выше, в суд от ответчика не поступило) – не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 14, ФЗ № 132 в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его измерения. Наличие указанных обстоятельств, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности (применительно для г.Москвы, где зарегистрирована компания-ответчик – с 05.03.2020 г., Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах с 02.04.2020 г. установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

При этом КНР не рекомендована Федеральным Агентством по Туризму (Ростуризм) (https://www.russiatourism.ru) к посещению в связи с режимом угрозы безопасности по указанному выше основанию, с 24.01.2020 г., а, как обоснованно, по мнению суда, акцентировала внимание представитель истца, требование о возврате средств заявлено 14.01.2020 г. и подлежало исполнению до 24.01.2020 г., т.е., отказ истца от договора никак не связан с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в стране выезда и, соответственно, на указанные обстоятельства не может ссылаться и ответчик.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по формированию туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, законодательно возложена на Туроператора, суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ООО «Русь-Тур» уплаченной по договору суммы в размере 71 900 руб. (150 000 – 29 600 – 13 500 – 35 000) подлежат удовлетворению полностью.

Как было указано выше, 14.01.2020 г. истец подтвердила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму (за вычетом фактических расходов исполнителя соответственно).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истечение десятидневного срока ответа на требование потребителя приходится на 24.01.2020 г., частичное возмещение от Туроператора поступило истцу 14.03.2020 г., материальных претензий к Турагенту у истца не имеется в связи с возвратом 11.03.2020 г. суммы агентского вознаграждения.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд считает обоснованным и заявленное истцом требование о неустойке по основанию нарушения Туроператором срока возврата денежных средств по договору, верно мотивированное расчетом, учитывающим, что часть денежных средств поступила истцу 14.03.2020 г. (с 25.01.2020 – 14.03.2020 г., с 15.03.2020 г. по 15.04.2020 г.) из расчета: (150 000 – 13 500) х 3 % х 49 дней = 200 655 руб. и (136 500 – 35 000) х 3% х 30 дней = 91 350 руб., т.е. всего 292 005 руб., а с учетом требований п.5 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» - в сумме 71 900 руб. соответственно.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, распорядившимся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, не заявлено.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя.

Поэтому суд считает, что наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с Туроператора в пользу истца.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, размер штрафа подлежит исчислению в сумме 74 400 руб. ((71 900 + 71 900) + 5 000) : 2, оснований для его снижения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Русь-Тур» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 076 руб. из расчета по иску (71 900 + 71 900), поскольку сумма потребительского штрафа при исчислении размера госпошлины не учитывается, а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 4 376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Галины Евгеньевны к ООО «Русь - Тур» о защите прав потребителя, взыскании средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь - Тур» (адрес места нахождения: 125047, г. Москва, ул. Тверская - Ямская, 1-я, д. 23 стр. 1, этаж 4 комн. 15, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.10.2002 г., ИНН 7733143845) в пользу Большаковой Галины Евгеньевны, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........> денежные средства 71 900 руб., неустойку за период времени с 25.01.2020г. по 15.04.2020г. – 71 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 74 400 руб. Всего взыскать 223 200 руб.

Взыскать с ООО «Русь - Тур» (адрес места нахождения: 125047, г. Москва, ул. Тверская - Ямская, 1-я, д. 23 стр. 1, этаж 4 комн. 15, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.10.2002 г., ИНН 7733143845) в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 4 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья                         В.Н. Довгоноженко

        Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.