Решение по делу № 12-288/2015 от 11.06.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 30 июня 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова Олега Евгеньевича,

при секретаре Лисице А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Федорова Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02 июня 2015 года в отношении Федорова Олега Евгеньевича по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Судебным приставом по ОУПДС Ногинского районного отдела по Московской области 24.04.2015 года в отношении Федорова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области от 02.06.2015 года Федоров О.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 24.02.2015 года в 11 часов 00 минут Федоров О.Е. по адресу: Московская область, гор. Ногинск, ул. Октябрьская, д. 85-д в зале судебного заседании 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в судебном процессе неоднократно подавал реплики с места, перебивал мирового судью и других участников процесса, чем мешал проведению судебного заседания, на замечания судебного пристава не реагировал.

Федоров О.Е. не согласился с постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02.06.2015 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Основные доводы жалобы Федорова О.Е. сводятся к следующему.

«Судебный пристав Кондаков А.О. не делал ему – Федорову О.Е. в судебном заседании ни одного замечания; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, находившихся в зале судебного заседания; при вынесении постановления мировой судья не учел, что ранее он – Федоров О.Е. не привлекался к административной ответственности, извинился перед судом за излишне эмоциональное состояние в ходе рассмотрения уголовного дела по которому он является потерпевшим».

В заседании Федоров О.Е. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Федорова О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Федоровым О.Е. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Федорова О.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области от 02.06.2015 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Федорова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02 июня 2015 года в отношении Федорова Олега Евгеньевича по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Федорова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Федорова О.Е. удовлетворить.

Судья: