Решение по делу № 33-7678/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-7678/2024

№ 2-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваева Д.С. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Салитовой И.В. к Шуваева Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Салитова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Шуваева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что Шуваевым Д.С. совершено преступление, предусмотренное подпунктов «а», «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого (дата) погиб её сын – Салитов О.В.

(дата) в отношении Шуваева Д.С. Гайским городским судом Оренбургской области вынесен приговор по уголовному делу №1-137/2023, которым он признан виновным по пунктам. «а», «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 1500000 рублей. В связи с виновными действиями Шуваева Д.С. погиб её единственный сын, с которым она общалась ежедневно по телефону и при встречах. При жизни сын постоянно оказывал ей физическую помощь, поскольку она является пенсионеркой. Выходные дни и праздники погибший Салитов О.В. и его семья старались проводить с родителями. По этому поводу она испытывает ежедневные моральные страдания и физическую боль от потери любимого сына.

Истец Салитова И.В. и её представитель – адвокат Бисенова Г.М. в судебное заседание не явились.

Ответчик Шуваев Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.    

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орское» - Тёлина О.А. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Шуваев Д.С. в органах внутренних дел проходил службу с (дата) по (дата) в должности заместителя командира первого взвода первой роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Приказом МУ МВД России по Оренбургской области №ЛС от (дата) Шуваева Д.С. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что законные права и интересы МУ МВД России «Орское» при рассмотрении данного гражданского дела не затронуты.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2024 года исковые требования Салитовой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Шуваева Д.С. (ИНН №) в пользу Салитовой И.В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шуваева Д.С. (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе Шуваев Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При этом в пункте 21 указанного выше постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года Шуваев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами в «а», «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения). Шуваеву Д.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года.

В результате преступных действий Шуваева Д.С. (дата) погиб Салитов О.В., что подтверждается свидетельством о смерти (дата).

Судом первой инстанции установлено, что матерью погибшего Салитова О.В. является Салитова И.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Смертью сына Салитовой И.В. причинены нравственные страдания. Она потеряла родного человека, с которым была очень близка. Испытывает глубокую привязанность к сыну.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины Шуваева Д.С., фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Салитова О.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека; глубину перенесенных ею страданий и переживаний; принцип разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000000 рублей, полагая требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, соответствует последствиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно смерти Салитова О.В.

Указанная судом первой инстанции денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Салитовой И.В. и степенью ответственности, применяемой к Шуваеву Д.С. поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных Салитовой И.В. нравственных страданий в связи со смертью её сына, а также индивидуальными особенностями ее личности.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены материальное положение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда судом снижена с учетом всех фактических обстоятельств дела. Доказательств своего тяжелого материального положения ответчик Шуваев Д.С. не представил.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.