Решение по делу № 33-1867/2017 от 26.04.2017

Дело № 33-1867/17              Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Астровко Е.П.,

судей                 Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                             Евсяковой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2017 года, которым признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» по не восстановлению энергоснабжения дома №**** в ****, принадлежащего Деминой А. Н.. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» обязано восстановить энергоснабжение указанного дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» в пользу Деминой А. Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере **** руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» в бюджет МО «Кольчугинский район» взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Деминой А.Н., её представителя Смирнова В.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области-Денисенко И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина А.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» (далее ООО «УК «Барвиха») по отключению её жилого дома от энергоснабжения, просила обязать ответчика восстановить энергоснабжение и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома №**** и земельного участка в ****. На момент приобретения жилой дом был подключен к центральным электрическим сетям. До октября 2014 оплату электроэнергии истец производила в ДНТ «****». 19.05.2014 ДНТ «****» признано банкротом. За период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года (до исключения ДНТ «****» из ЕГРЮЛ), оплату электрической энергии производила ответчику по его счетам. Ответчик проинформировал собственников участков ДНТ «****» о необходимости перезаключения договоров до 01.05.2015, в случае не заключения такого договора предупредил об отключении электроэнергии. Предложенный проект договора от 01.11.2014 Демина А.Н. не подписала, и, начиная с января 2016 года, стала вносить оплату за электроэнергию в ПАО «Владимирэнергосбыт» по фактическим показаниям прибора учета. 18.02.2016 ответчик направил Деминой А.Н. письменное уведомление о самовольном бездоговорном подключении к электросетям ООО «УК «Барвиха» и в последующем в отсутствие истца отключил электроснабжение дома путем отсоединения кабеля СИП от соединительных зажимов на электрической опоре вблизи земельного участка истца. Полагает действия ответчика незаконными, причинившими ей нравственные страдания по причине невозможности пользоваться бытовыми приборами, смотреть телевизор, вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Демина А.Н. и её представитель Смирнов В.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по той причине, что отключение энергоснабжения дома Деминой А.Н. было в зоне ответственности ООО «УК «Барвиха».

Представитель ответчика ООО «УК «Барвиха» и третьего лица Егунова А.В. по доверенности –Клычтаганов Б.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что действий по отключению жилого дома истца от энергоснабжения ответчик не совершал. ООО «УК «Барвиха» является арендатором у ИП Е.А.В. электрических сетей и оборудования по договору аренды, в соответствии с которым несет расходы по содержанию электрических сетей, а также является абонентом согласно договору энергоснабжения. В направленном истцу уведомлении от 18.02.2016 указано лишь на факт самовольного подключения к электрическим сетям. Поскольку истец не заключила договор ни с ответчиком, ни с энергоснабжающей организацией, оснований для подключения истца к электрическим сетям у ООО «УК «Барвиха»не возникло.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 21.11.2016 полагал, что отключение Деминой А.Н. от электроснабжения было незаконным, так как ООО «УК «Барвиха» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет полномочий по отключению абонентов за неуплату.

Представитель третьего лица –ПАО «Владимирэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании от 12.01.2017, представитель Солдатов Е.А. пояснил, что с собственником электросетей, которыми пользуется ООО «УК «Барвиха» -Е.А.В. составлен акт разграничения балансовой ответственности, по которой, кабель до опоры, находится в зоне ответственности ПАО «Владимирэнергосбыт, после опоры в зоне ответственности потребителя. Не подтвердил поступление денежных средств за электроэнергию от Деминой А.Н.

Представитель третьего лица – территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 18.11.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УК «Барвиха» просит решение суда отменить как незаконное. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, истец в установленном порядке не была присоединена к электрическим сетям, поэтому она не вправе требовать восстановления изначально незаконного подключения, при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение у ответчика не возникает обязанности обеспечивать истца электроэнергией. Также ссылается на неправомерное взыскание компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых она соглашается с выводами суда и просит оставить его без изменения.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц - Роспотребнадзора, ПАО «Владимирэнергосбыт», ИП Егунова А.В., поскольку имеются сведения о надлежащем их уведомлении и времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Демина А.Н. на основании договора купли-продажи от **** является собственником земельного участка и жилого дома №**** в ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2015.01.11.2011 между Деминой А.Н. и ДНТ «****» заключено соглашение о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима. Из п.4.1 данного соглашения следует, что товарищество обязуется обеспечить владельцу передачу полученной от энергоснабжающей организации электрической энергии, путем содержания и обслуживания электрических сетей.

Из гарантийного обязательства, выданного Деминой А.Н., следует, что по приобретении права собственности на дачный дом на территории ДНТ «****», ей будет предоставлено право пользования всеми коммуникациями и местами общего пользования ДНТ «****», в том числе электрическими сетями и дорогами.

Представленными квитанциями подтверждается, что оплата электроэнергии осуществлялась Деминой А.Н. с октября 2012 года по октябрь 2014 года в пользу ДНТ «****».

За май- август 2015 года Демина А.Н. производила оплату электроэнергии в пользу ООО «УК «Барвиха».

18.02.2016 ООО «УК «Барвиха» направило в адрес истца уведомление о необходимости составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно договору энергоснабжения от 01.02.2016, заключенному между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «УК «Барвиха», ПАО «Владимирэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленным в соответствии с действующими техническим регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «УК «Барвиха» обязуется уплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2,3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении, ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Деминой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что ООО «УК «Барвиха», как управляющая компания, не является организацией (гарантирующим поставщиком), не имеет статуса сетевой организации, а потому не вправе в одностороннем порядке прекращать и ограничивать подачу электроэнергии на участок истца.

При этом суд установил, что Демина А.Н. до принятия ответчиком на себя обязательств по управлению общим имуществом коттеджного поселка «****», была в установленном порядке подключена к системе энергоснабжения, производила оплату за электроэнергию, оплачивала счета в пользу ДНТ «****» до октября 2014года.

Установив, что на ответчика распространяется требование, установленное пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суд обосновано признал, что действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены права истца, в том числе её нематериальные блага, связанные с невозможностью организовать свой быт, в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом и удовлетворил исковые требования Деминой А.Н. о возложении на ООО «УК «Барвиха» обязанности восстановить энергоснабжение её садового дома и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина А.Н. без законных оснований изначально была подключена к сети энергоснабжения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Став собственником земельного участка №**** и расположенного на нем жилого дома в ДНТ «****» по договору купли-продажи от 26.11.2011, истец была подключена к сети энергоснабжения, пользовалась электроэнергией и вносила платежи, что следует из материалов дела.

Смена управляющей компании, требование ООО «УК «Барвиха» о необходимости заключения с ним договора энергоснабжения, которое истцом не исполнено, при наличии сложившихся договорных отношений с энергоснабжающей организацией ПАО ««Владимирэнергосбыт», не является основанием для прекращения либо ограничения в подаче электроэнергии на участок истца.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, так как суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение нематериальных конституционных прав истца, а именно право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и право на отдых (ст. 37 Конституции РФ). Удовлетворенный размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. соответствует принципу разумности и справедливости

Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха», без удовлетворения.

Председательствующий                         Астровко Е.П.

Судьи                                      Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.