Решение по делу № 22-115/2019 от 10.01.2019

Судья Козоногин В.А. дело № 22-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Михайловой Е.М.

при секретаре: Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Рябова Д.В.,

защитника: адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рябова Д.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года, которым

Рябов Д.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ,

ранее судимый:

- 17 июля 2006 года Ярцевским городским судом Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 07 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 июля 2017 года испытательный срок продлен на 02 месяца.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательное наказание Рябову Д.В. назначено в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Рябова Д.В. и адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рябов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в жилище ФИО7 он незаконно не проникал. Его дом расположен рядом с домом ФИО7, и они имели доступ в дома друг друга, имели общие дела, у него перед ФИО7 были долговые обязательства. ФИО6 разрешал ему заходить в их дом, когда он дома. Когда он зашел в дом потерпевших, ФИО6 был дома, он спал.

Умысел присвоить деньги возник у него (Рябова) тогда, когда он уже зашел в дом и увидел кошелек.

Потерпевшие просили его разобраться с их должником и спалить машину тому, кто арендовал у них заправку, он не собирался этого делать, тогда ФИО7 написала заявление в полицию о краже 36000 рублей. Потерпевшая постоянно его провоцировала на противоправные действия. В счет ущерба и долга была написана расписка на 97000 рублей, которая находится у ФИО7, в связи с чем претензий к нему потерпевшие не имеют. Обращает внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения у него дома до 3.00 часов ночи, вызывала полицию, будучи в неадекватном состоянии и многое помнить не могла.

Показания свидетеля ФИО21 просит оценить критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, учесть, что от суда не скрывался, оказывал помощь следствию и по другим уголовным делам, оформил явку с повинной, принять во внимание состояние здоровья, провокационные действия потерпевшей. Ссылается на то, что пока шло судебное разбирательство, умер его отец, теперь мать, 1945 года рождения, осталась совсем одна и нуждается в его помощи.

С учетом изложенного, просит назначить более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, поскольку 05 лет и 06 месяцев не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, просит пересмотреть условное наказание по приговору от 14 апреля 2017 года, так как ущерб погашен до суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рябова Д.В. потерпевшая ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, отмечая, что никогда не просила осужденного решать её проблемы и денег за оказание каких-либо услуг ему не передавала. Ранее он украл у нее 30000 рублей и смартфон, но с заявлением в полицию она не обратилась, так как он обещал все вернуть. В свой дом она его не приглашала. Просит приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Ларионова Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рябова в совершении установленного судом преступления правильными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Так, согласно показаниям Рябова, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, когда ночью с (дата) на (дата) потерпевшая находилась в гостях в его доме и попросила его сходить за спиртным в киоск, он вышел, вспомнил, что со слов потерпевшей её муж спит дома, решил этим воспользоваться, зайти в её дом и украсть деньги; вошел в дом потерпевшей, тихо прошел в кухню, открыв дамскую сумку, висящую на стене, увидел кошелек, в котором находились деньги - семь купюр достоинством по 5000 рублей и одна купюра 1000 рублей, всего 36000 рублей; он взял все деньги и уехал в ....

Данные показания Рябова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым, когда она находилась в гостях у Рябовых, они распили спиртное, после чего она дала осужденному 500 рублей и отправила за спиртным. Д. долго не возвращался и она, подозревая, что он мог похитить у неё деньги, поскольку ранее уже такое было, пошла домой. На кухне на крючке висела её сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме 36000 рублей, купюрами по 5000 рублей и одна купюра -1000 рублей. Денег в кошельке не оказалось;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в связи с противоречиями, из которых следует, что в ночь с (дата) на (дата) к ним в гости пришла ФИО7, они вместе распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО7 дала Д. денег и предложила сходить за спиртным. Д. ушел и не вернулся. ФИО7 ушла домой, через некоторое время вернулась и сказала, что Д. зашел к ней домой, пока они выпивали, и украл деньги в сумме 36000 рублей. Данные показания свидетель полностью подтвердила в суде;

- полностью аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в согласия сторон в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым (дата) к нему в гости пришел Рябов Д., рассказал, что у него есть деньги, показал несколько купюр по 5000, 1000 и по 500 рублей, сказал, что украл деньги в ...;

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Рябов указал место хищения им денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО21, у суда не имелось, они подробны, согласуются между собой и с показаниями Рябова, данными на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами. В этой связи они обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно установлено, что в ночь на (дата) Рябов, незаконно проникнув в квартиру № дома № по ..., совершил тайное хищение денежных средств в размере 36000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО7, причинив последней значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Рябова о том, что он незаконно в дом потерпевшей не проникал, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 (супруга потерпевшей), которые показали, что не разрешали осужденному заходить в их дом.

По смыслу закона, проникновение в жилище является незаконным, если происходит помимо воли проживающих в нем лиц.

В этой связи такие факты как то, что ФИО6 спал в квартире, а также то, что ранее Рябов заходил в дом ФИО7 с их разрешения (как он утверждает в жалобе) правового значения не имеют, поскольку о незаконности проникновения безусловно свидетельствует единственное обстоятельство - отсутствие добровольного согласия хозяев квартиры - супругов ФИО7, на посещение их жилища Рябовым в момент совершения им кражи, а, следовательно, отсутствие у осужденного права находиться в квартире ФИО7.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что умысел на хищение денежных средств возник у него тогда, когда он уже зашел в дом и увидел кошелек, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит его же показаниям, приведенным выше, согласно которым, выйдя на улицу, он решил зайти в дом потерпевшей и украсть деньги. При этом осужденный в жалобе не привел каких-либо иных причин и целей посещения в ночное время квартиры потерпевшей, в ходе которого он увидел кошелек.

Кроме того, как установлено, кошелек потерпевшей находился в её сумке, которая висела на стене в кухне, следовательно, осужденный не просто увидел кошелек в доме, а искал его.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Рябова на ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него с потерпевшей общих дел, о том, что ФИО7, вызывая полицию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, факт написания долговой расписки потерпевшей, правового значения по делу не имеют.

Наказание виновному назначено судом с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать.

Были учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в частности, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья, смерть отца - признаны обстоятельствами, смягчающими Рябову наказание; кроме того, суд принял во внимание, что Рябов характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал на невозможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрев при этом и оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, на основании требований закона, и изменен быть не может.

Доводы осужденного о пересмотре наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2017 года, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежат. Указанный приговор может быть обжалован в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года в отношении Рябова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: Н.В. Мазылевская

Е.М. Михайлова