Решение по делу № 16-4357/2020 от 12.08.2020

          № 16-4357/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                06 ноября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172191118004499 от 18 ноября 2019 года Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года и решением судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года, ходатайство Плюхина К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172191118004499 от 18 ноября 2019 года отклонено, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене определения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 декабря 2019 года, решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года, решения судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года. Также в жалобе Плюхина К.В. изложена просьба последнего о приостановлении исполнения постановления должностного лица от 18 ноября 2019 года, которая удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Должностное лицо, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Плюхина К.В., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172191118004499 Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно сведениями о прохождении почтового отправления, 19 ноября 2019 года копия указанного постановления была направлена заказным письмом посредством почтовой связи Плюхину К.В. по адресу, указанному заявителем при регистрации транспортного средства, а именно: 623620, Свердловская область, <данные изъяты>

При рассмотрении должностным лицом ходатайство о восстановлении срока обжалования и судебными инстанциями жалоб на определение должностного лица от 24 декабря 2019 года, установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Плюхина К.В., возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в связи с истечением срока хранения 01 декабря 2019 года (л.д.11); последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица являлся 11 декабря 2019 года. Тогда как, Плюхин К.В. обратился в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области 17 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласились судьи районного и областного суда, оставив определение без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления должностного лица, несостоятельны. В материалы дела при рассмотрении жалоб на определение должностного лица были представлены «сведения о прохождении почтового отправления», полученные с использованием официального сайта ФГУП «Почта России», содержащие в том числе сведения о номере почтового идентификатора (л.д.11,72-74), которые были исследованы судебными инстанциями.

Суждения автора жалобы, сведенные к его мнению о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу, поскольку оно ему вручено не было, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом, вынесшим постановление, созданы необходимые условия для реализации Плюхиным К.В. права на его обжалование в установленный законом срок. Неполучение Плюхиным К.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, оснований полагать, что у Плюхина К.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, оспариваемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.