Решение по делу № 12-97/2016 от 16.05.2016

                                                                                      дело №12-97/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                          08 июня 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Зелинского А.П., Костенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агроторг» на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением и.о. начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 14.04.2016 ООО «Агроторг» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Считая постановление незаконным, ООО «Агроторг» обжаловало его в суд, указав, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Агроторг» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 20.01.2016 в 11 час. 10 мин., то есть менее чем за 24 часа до начала её проведения, в связи с чем акт проверки от 15.02.2016 не может являться допустимым доказательством по делу. Нарушение п.п. 7.3 и 7.4 СП 1.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно -эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» были устранены непосредственно после выявления правонарушения. Со стороны общества не были допущены нарушения п.п. 6.2 и 6.4 СП 1.3.6.1066-01.2.3.5, указанные в акте, в постановлении не указано в чём выразилась вина общества, указано, что ООО «Агроторг» допустило работу магазина с нарушением в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности. Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Агроторг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО «Агроторг» просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором поддержал требования.

Представители ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - и. о. начальника Зелинский А.П. и Костенко Я.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласны.

Костенко Я.В. пояснила, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с законодательством. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором были отражены нарушения СП 1.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Дело рассмотрено административным органом, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении 20.01.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований, а именно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте, в том числе пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; п. 7.3 и 7.4 СП 1.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно -эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не допускающих перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару; этикетки (ярлыки на таре должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В торговом зале магазина отсутствовали термометры и психрометры, ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов не ведется, при этом в торговом зале на стеллажах находилась продукция, требующая определенных условий хранения как по температуре хранения, так и по показателю относительной влажности воздуха, холодильные горки и один из морозильных ларей для мороженного не оборудованы контрольными термометрами, что является нарушением п.1,2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым при реализации пищевых продуктов должны осуществляться условия хранения пищевых продуктов, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности, а также п. 6.4 СП 1.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которым контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов проводится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Действия ООО «Агроторг» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы жалобы о нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, а именно то, что представитель юридического лица был уведомлен органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Основанием внеплановой выездной проверки в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явился приказ руководителя Роспотребнадзора от 19.08.2014 №876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и приказа руководителя Роспотребнадзора от 30.06.2015 №568 «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 №876».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не допущено.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, суд считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на основании ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ.

Вина ООО «Агроторг» в совершении правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Таким образом, постановление должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК вынесено с учётом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                   И.А. Сафарян