Решение по делу № 22-2651/2021 от 27.07.2021

Судья 1 инстанции – Кайзер Н.В.                        по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 августа 2021 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Морозова С.Л., Гилюка В.В.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

осуждённой Кручининой А.О. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецовой Т.В. в интересах осуждённой Кручининой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кручининой А.О., адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осужденной Кручининой А.О., на приговор Н. от Дата изъята , которым

Кручинина Анастасия Олеговна, родившаяся (данные изъяты)

осуждёна:

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( 20 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы.

       В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кручининой А.О. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Кручининой А.О. под домашним арестом с 9.07.2020г. по 22.04.2021г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу

Заслушав выступления осужденной Кручининой А.О., адвоката Кузнецовой Т.В. в интересах осужденной Кручининой А.О.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Еромаченко В.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Н. от Дата изъята Кручинина А.О. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, а также в значительном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденная Кручинина А.О. вину в совершенных преступлениях признала полностью. В ходе следствия заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговор постановлен в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденная Кручинина А.О. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, о наличии явки с повинной, а также что заключила досудебное соглашение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила соучастников преступлений, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем, так как официально с мужем в разводе, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наркотические средства не употребляет, характеризуется исключительно положительно, вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор, применить п. «г,д,и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.64, а также ст. 82 УК РФ

    В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает что имеются основания для применения требований ст. 64,82 УК РФ. Указывает, что Кручинина в рамках заключенного досудебного соглашения изобличила не только себя и соучастников незаконного сбыта наркотических средств, но сообщила о двух других преступлениях, характеризуется положительно, по месту работы, проживания, посещения детского сада. Полагает, что добросовестно исполнив условия досудебного соглашения, Кручинина доказала, что ее исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы и заслуживает применения к ней требований ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку исполнения наказания, до исполнения ребенку 14-летнего возраста.

             В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н., государственный обвинитель полагает, что приговор Н. от Дата изъята носит законный и обоснованный характер, а жалоба адвоката Паздникова Т.Н. не подлежит удовлетворению, так как судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, назначенное наказание соразмерно совершенным преступлениям.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, осуждённого и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кручининой А.О. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Кручининой А.О. заключено добровольно и с участием защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное способствование Кручининой А.О. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, были получены сведения о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств участников преступной группы и распределении ролей каждого из соучастников.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении Кручининой А.О. условий и выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Кручинина А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривает оснований не доверять доказательствам и иным материалам дела, поэтому приведённые фактические обстоятельства предъявленного обвинения обоснованно признал установленными.

Действия Кручининой квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( семь преступлений), п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( 20 преступлений), ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кручининой А.О. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Кручининой А.О. назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данных о личности осуждённой, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Кручининой А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом требований ч. 2 ст. 62, ч.3 ст. 66УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а также данных о личности осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: отсутствие у Кручининой А.О. судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению его соучастников, выразившееся в том, что не воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, она дала органам предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного ею, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтвердила свои показания в ходе проверок показаний на месте, а также дала показания в отношении иных соучастников по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена личность осуждённой Кручининой А.О., которая разведена, проживает совместно с матерью и малолетним сыном, работала бухгалтером в ОГБУХ/З « Железногорская РБ», характеризуется по месту работы положительно, администрацией дошкольного учреждения также характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении Кручининой А.О наказания в виде лишения свободы, с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 82 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, мотивированы судом первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, как о том просила осужденная и ее защитник в заседании суда апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кручининой А.О. о том, что она является единственным родителем, так как находится в разводе с мужем и не получает алиментов, в связи с чем просит применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку расторжение брака с отцом ребенка и не выплата им алиментов на содержание ребенка, никоим образом не свидетельствует о том, что осужденная Кручинина А.О. является единственным родителем, отец ребенка осужденной родительских прав не лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Кручининой А.О. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённой Кручининой А.О. наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 ноября 2016г. №55 « О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Приведенные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены в полной мере.

Так из приговора следует, что при описании преступных действий Кручининой А.О. первые буквы фамилий Л., Т. И Ч. как лиц, с которыми Кручинина А.О.действуя организованной группой неоднократно незаконно сбыла наркотические средства, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Между тем Л., Т. И Ч. подсудимыми по данному уголовному делу не являются и обстоятельства совершения ими действий подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции допустил при описании преступных деяний формулировки свидетельствующие о совершении преступлений иными лицами, а именно Л.,Т. и Ч., указав первые буквы их фамилий, которые на являлись обвиняемыми по настоящему уголовному делу, нарушив таким образом положения уголовно- процессуального закона, судебная коллегия пришла выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о совершении преступлений Л.,Т. и Ч., указав в данной части приговора в качестве такого лица – иное лицо.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе и по иным доводам апелляционных жалоб по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении Кручининой Анастасии Олеговны изменить: исключить из приговора при описании преступных деяний формулировки о совершении преступных деяний Л.,Т. и Ч., указав в данной части приговора в качестве такого лица – иное лицо.

В остальной части этот же приговор в отношении Кручининой А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кручининой А.О., адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осужденной Кручининой А.О.- без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

    Копия верна:

    Судьи                                                                                             Морозов С.Л.

                                                                                                            Гилюк В.В.