Решение по делу № 33-4336/2015 от 14.04.2015

Судья: Лобанова Ю.В.                                                                                                          гр. дело № 33-4336/2015

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

            при секретаре Пудовкиной Е.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 января 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Елистратова Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Елистратов Е.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства БМВ № по рискам: «Повреждение и хищение ТС». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошло хищение застрахованного автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел со ссылкой на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Елистратов Е.В. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату аренды автомашины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елистратов Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность действий ответчика.

Представитель Елистратова Е.В. – Лимонников А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители СОАО «ВСК» Карсонова С.В. и Вечканов П.А. относительно доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Елистратовым Е.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля БМВ № принадлежащего истцу на праве собственности.

Застрахованными рисками по договору страхования являюся "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Из матераилов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был оставлен Елистратовым Е.В. недалеко от дома его брата в г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. Елистратов Е.В. обратился с заявлением в органы полиции по факту кражи указанного автомобиля и в тот же день уведомил о хищении страховщика.

Постановлениями органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки заявления Елистратова Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

До настоящего времени уголовное дело по факту хищения автомобиля истца органами полиции не возбуждено.

Таким образом, факт хищения автомобиля в установленном законом порядке не установлен и не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре,

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 "Правил страхования средств автотранспорта", страховым случаем по риску «Хищение» признается пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ: кражи, грабежа, разбоя, угона.

Перечень документов, необходимых для подтверждения наступления страхового события приведен в разделе 8 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным и исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, доказательств, подтверждающих само событие, которое возможно было бы квалифицировать в качестве страхового случая по риску "Хищение", исходя из условий договора страхования, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием достоверного подтверждения наступления события, а именно хищения транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об    отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных Елистратовым Е.В. требований в полном объеме.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку наступление обусловленного договором события "Хищение", с которым связано возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату,    в установленном порядке не подтверждено.

             Факт хищения автомобиля в рамках гражданского судопроизводства истцом также не доказан.

             Обращение истца в органы полиции само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания в его пользу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: