Решение по делу № 2-19/2024 (2-541/2023;) от 06.03.2023

2-19/2024,                  24RS0018-01-2023-000370-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                         ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием ответчика Скомороха А.С. и его представителя Артёмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЦ-Авангард» к Скомороха А.С. А С, Минахметову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЦ – Авангард» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Скомороха А.С., Минахметову В.Н. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 894200 рублей, сумму убытков в размере 10 000 рублей, сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ с момента принятия искового заявления к рассмотрению на дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № номер № под управлением Скомороха А.С., <данные изъяты> гос. номер № под управлением Минахметова В.Н., <адрес> № - ООО «АЦ - Авангард» (стоял на обочине). В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что автомобиль ответчика № гос. номер №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Infiniti FX 37 гос. номер №. В результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, изменив траекторию движения, допустил наезд на находящийся на обочине автомобиль истца, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 895509 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля JEEP Grand Cherokee гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ООО «АЦ-Авангард» Петров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Скомороха А.С. и его представитель адвокат Артёмова А.В. в суде, не согласившись с заявленными требованиями, указали, что надлежащими ответчиками по делу являются, как Скомороха А.С., так и Минахметов В.Н., поскольку Автомобиль Jeep Grand Cherokee выезжал на <адрес> с прилегающей территории, который не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>. До столкновения водитель <данные изъяты> не соблюдал установленный скоростной режим, после столкновения не предпринял мер по прямолинейному торможению совершил маневр, инстинктивно отвернул влево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным на обочине в неположенном месте с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность по стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 776200 рублей. Полностью не согласны с заявленными требованиями в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Соответчик Минахметов В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще судебной повесткой, направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № № под управлением Скомороха А.С., № гос. номер № под управлением Минахметова В.Н., № гос. номер №, принадлежащего ООО «АЦ - Авангард» (стоял на обочине).

Транспортное средство № гос. номер № принадлежит ООО «АЦ –Авангард», что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№, а также паспортом транспортного средства <адрес>

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что автомобиль ответчика № гос. номер №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю третьего лица №. В результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль № гос. номер №, изменив траекторию движения, допустил наезд на находящийся на обочине автомобиль истца. Тем самым, ответчик нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Скомороха А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ответчика Скомороха А.С. в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалась сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца AUDI А 6, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Скомороха А.С. не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 895509 рублей.

В связи с несогласием ответчика и его представителя Артемовой А.В, с представленным в материалы дела экспертным заключением, проведенным специалистами ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A 6гос. номер №. 2018 года выпуска, принадлежащего ООО «АЦ - Авангард» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые появились вследствие ДТП с учетом методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колёсных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018. Без учета износа составляет 894200 рублей, с учетом износа составляет 628200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. номер №. 2018 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые появились вследствие ДТП с учетом положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 776200 рублей, с учетом износа 489400 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом материалы дела не содержат сведений, и ответчиком Скомороха А.С. не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Вина ответчика Минахметова В.Н. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что между ним и Минахметовым В.Н. заключено соглашение о признании последним своей вины в ДТП и признании им ущерба в размере 400000 руб. путем обращения потерпевшего в страховую организацию для получения страхового возмещения. Представитель истца ООО «Авангард» такого желания в суде не изъявил. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Со Скомороха А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента принятия искового заявления, поскольку предметом настоящих правоотношений является восстановление нарушенного материального права истца на компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, при этом виновность ответчика и возложение на него правовой обязанности по восстановлению нарушенного права истца, возможно только при обращении в суд с настоящим иском, и в случае установления судом деликта действий ответчика по отношению к возмещению реального ущерба причиненного имуществу истца, что было сделано в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12142 руб. с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скомороха А.С. (паспорт №) в пользу ООО «АЦ-Авангард» ИНН <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 894200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12142 рублей, а всего 916342 руб.

Взыскать со Скомороха А.С. (паспорт №) в пользу ООО «АЦ-Авангард» ИНН <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 894200 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «АЦ-Авангард» к Минахметову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        Л.А. Бойцова